买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1313号

本案中，沈顺泉主张其与陈裕兴之前存在买卖合同关系的依据为陈裕兴签名的案涉销货清单，但陈裕兴在销货清单上签名的同时还注明了“工程款支付请李自泉核对后付清”的手写内容。从该手写内容看，陈裕兴已明确表示工程款应由李自泉付清，故其签名行为并不能表明其为买卖合同关系的相对方或者系案涉货款的付款义务方。且未有证据证明陈裕兴系案涉工程的负责人或者承包人，从合同履行情况看，根据沈顺泉的自认，也仅有李自泉曾向其支付过2万元货款，故沈顺泉关于其与陈裕兴之间存在买卖合同关系的主张，因依据不足，本院不予采信。综上，原审法院认定事实楚，适用法律正确，沈顺泉的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1862元，由沈顺泉负担。本判决为终审判决。审　判　长　　施迎华审　判　员　　崔　丽代理审判员　　张　蕊二〇一四年八月十九日书　记　员　　周治平 来源：百度

本案中，沈顺泉主张其与陈裕兴之前存在买卖合同关系的依据为陈裕兴签名的案涉销货清单，但陈裕兴在销货清单上签名的同时还注明了“工程款支付请李自泉核对后付清”的手写内容。从该手写内容看，陈裕兴已明确表示工程款应由李自泉付清，故其签名行为并不能表明其为买卖合同关系的相对方或者系案涉货款的付款义务方。且未有证据证明陈裕兴系案涉工程的负责人或者承包人，从合同履行情况看，根据沈顺泉的自认，也仅有李自泉曾向其支付过2万元货款，故沈顺泉关于其与陈裕兴之间存在买卖合同关系的主张，因依据不足，本院不予采信。综上，原审法院认定事实楚，适用法律正确，沈顺泉的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1313号上诉人（原审原告）：沈顺泉。委托代理人（特别授权代理）：马志清。被上诉人（原审被告）：陈裕兴。上诉人沈顺泉为与被上诉人陈裕兴买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（（2014）杭江商初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理……