买卖合同纠纷 （2016）粤03民终2059号

朗科公司与纳普顿公司之间的买卖合同关系真实存在，自愿合法，双方均应按照合同之约定履行义务。关于反诉，纳普顿公司认为朗科公司供货有质量问题，致使其客户退货会产生材料费、人工费、快递费，反诉金额系依此得出。但纳普顿公司并未举证其在合理期限内已就产品质量问题向朗科公司提出异议，且其申请质量鉴定而未在合理期限内缴费，未能举证证明朗科公司所供之产品是否存在质量问题。纳普顿公司亦未举证证明其相关客户索赔与朗科公司所供之产品是否存在因果关系，其是否已向相关受损客户实际赔付，反诉请求的经济损失150万元是如何得出。因此，纳普顿公司的反诉缺乏事实依据，原审法院不予支持。关于本诉，朗科公司诉请的货款金额为1618614.5元，该金额系依据纳普顿公司在往来账项询证函上盖章确认的截止2014年9月30日欠朗科公司1718614.5元应付账款，扣除纳普顿公司于2014年10月9日支付100000元得出。在第二次庭审调查时，纳普顿公司无法确认具体数额，在庭后亦怠于核实具体金额。同时，纳普顿公司认为询证函确定的金额大部分发生在2012年、2013年，该两年形成的款项即使存在、也能核实，其已过诉讼时效。原审法院认为，

朗科公司与纳普顿公司之间的买卖合同关系真实存在，自愿合法，双方均应按照合同之约定履行义务。关于反诉，纳普顿公司认为朗科公司供货有质量问题，致使其客户退货会产生材料费、人工费、快递费，反诉金额系依此得出。但纳普顿公司并未举证其在合理期限内已就产品质量问题向朗科公司提出异议，且其申请质量鉴定而未在合理期限内缴费，未能举证证明朗科公司所供之产品是否存在质量问题。纳普顿公司亦未举证证明其相关客户索赔与朗科公司所供之产品是否存在因果关系，其是否已向相关受损客户实际赔付，反诉请求的经济损失150万元是如何得出。因此，纳普顿公司的反诉缺乏事实依据，原审法院不予支持。关于本诉，朗科公司诉请的货款金额为1618

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终2059号上诉人（原审被告、反诉原告）：纳普顿电器（深圳）有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道大康社区福田村东海科技工业园**#厂房东侧***层。法定代表人：Axxxx，执行董事。委托代理人：丁义平，北京市大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人：张伟，北京市大成（深圳）律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市朗科智……