保证合同纠纷 （2014）宁民一终字第50号

裴国红于2012年7月2O日向甘肃省兰州市中级人民法院提起的民间借贷纠纷一案中，以该担保保证承诺函作为证据要求福利公司承担担保保证责任。对此担保保证承诺函的效力问题，应作为福利公司在该案中的抗辩理由，或提出反诉主张以确认其效力，而不应另行对此提起诉讼。遂裁定：驳回福利公司的起诉。案件受理费100元，退还福利公司。福利公司上诉称，福利公司向被告所在地的人民法院起诉符合法律规定。借款纠纷案件中裴国红诉求的是给付之诉，和福利公司诉求的撤销之诉性质不同，合同法没有明确规定此种情形不能行使撤销权。西宁市城中区人民法院以对保证的效力问题应在兰州市中级人民法院提起的民间借贷纠纷一案中确认其效力的说法，实质上剥夺了福利公司撤销权的行使，请求二审法院撤销原裁定。杨益发未答辩。裴国红辩称，兰州中院受理的借贷案件与本案福利公司的撤销合同之诉是借贷法律关系，一审裁定驳回福利公司起诉正确，应予维持。本院认为，福利公司提起的要求撤销其出具《担保保证承诺函》系变更之诉与裴国红提起的要求福利公司承担担保责任的给付之诉均基于同一民事借贷法律关系，且裴国红诉杨益发、福利公司民间借贷纠纷一案，甘肃省高级人民法院已于2013

裴国红于2012年7月2O日向甘肃省兰州市中级人民法院提起的民间借贷纠纷一案中，以该担保保证承诺函作为证据要求福利公司承担担保保证责任。对此担保保证承诺函的效力问题，应作为福利公司在该案中的抗辩理由，或提出反诉主张以确认其效力，而不应另行对此提起诉讼。遂裁定：驳回福利公司的起诉。案件受理费100元，退还福利公司。福利公司上诉称，福利公司向被告所在地的人民法院起诉符合法律规定。借款纠纷案件中裴国红诉求的是给付之诉，和福利公司诉求的撤销之诉性质不同，合同法没有明确规定此种情形不能行使撤销权。西宁市城中区人民法院以对保证的效力问题应在兰州市中级人民法院提起的民间借贷纠纷一案中确认其效力的说法，实质上

青海省西宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁民一终字第50号上诉人（原审原告）青海省福利实业有限公司。法定代表人杨秉兴，该公司总经理。委托代理人缪世根，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）杨益发。原审第三人裴国红。委托代理人韩宏建，甘肃经天地律师事务所律师。上诉人青海省福利实业有限公司（以下简称福利公司）与被上诉人杨益发、原审第三人裴国红保证合同纠纷一案，西宁市城中区人民法院作出（20……