买卖合同纠纷 （2015）酒民二终字第143号

原告王旭要求被告李能智支付22978元货款的主张，缺乏充分有效的证据予以证实。现原告王旭针对李元基是否受雇于被告李能智；被告李能智是否委托李元基采购瓷砖；李元基所赊购的瓷砖是否用于被告李能智经营的酒泉市肃州区“杨翔豆皮涮牛肚”火锅店的装修工程这一系列的问题，均未提供相应有效证据加以证实。而被告李能智矢口否认自己曾委派李元基向原告王旭赊购瓷砖，也矢口否认自己曾与原告王旭商谈赊购瓷砖事宜，现原告王旭单凭证人李元基和曹学宏的证言，并不能有效证明被告李能智拖欠货款的事实。故原告王旭要求被告李能智支付货款22978元的主张，证据不足，该请求依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王旭的诉讼请求。案件受理费370元，减半收取185元，由原告王旭承担。一审宣判后，王旭不服提起上诉称：2010年10月，被上诉人李能智为装修其位于南大街的“肃州区杨翔豆皮涮牛肚”火锅店，与其雇佣人员李元基（系被上诉人姑舅弟兄）、曹学宏三人一起到上诉人店中协商赊购瓷砖事宜。拉瓷砖时，被上诉人没有到场，上诉人将22978元的瓷砖交付

原告王旭要求被告李能智支付22978元货款的主张，缺乏充分有效的证据予以证实。现原告王旭针对李元基是否受雇于被告李能智；被告李能智是否委托李元基采购瓷砖；李元基所赊购的瓷砖是否用于被告李能智经营的酒泉市肃州区“杨翔豆皮涮牛肚”火锅店的装修工程这一系列的问题，均未提供相应有效证据加以证实。而被告李能智矢口否认自己曾委派李元基向原告王旭赊购瓷砖，也矢口否认自己曾与原告王旭商谈赊购瓷砖事宜，现原告王旭单凭证人李元基和曹学宏的证言，并不能有效证明被告李能智拖欠货款的事实。故原告王旭要求被告李能智支付货款22978元的主张，证据不足，该请求依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、

甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）酒民二终字第143号上诉人（原审原告）王旭，男，生于1954年3月1日。委托代理人李学祥，甘肃长治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李能智，男，生于1967年12月9日。上诉人王旭因买卖合同纠纷一案，不服肃州区人民法院（2015）酒肃民一初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王旭及其委托代理……