（2014）深中法执复字第59号

本案的争议焦点在于：一、肖永坤是否存在抽逃出资的情形；二、肖永坤是否已在抽逃出资范围内承担过责任，即肖永坤是否仍应继续承担责任的问题。关于焦点一，肖永坤作为公司股东，依法负有足额出资的义务。两份审计报告虽然载明肖永坤在2004年6月莱斯达公司增资过程中已履行了增资义务，但银行账目显示，肖永坤在注入增资款的次日，又将增资款项全部转出，该行为具有明显的抽逃出资的嫌疑。肖永坤主张转出上述款项为公司正常业务往来，但未能提交相应的证据，应承担举证不能的法律后果。原审认定肖永坤抽逃出资正确。关于焦点二，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定的“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。肖永坤代莱斯达公司支付员工工资429916.1万元，因该债务并非肖永坤的法定债务，可视为其因抽逃出资对公司债务承担责任，故其在429916.1万元的范围

本案的争议焦点在于：一、肖永坤是否存在抽逃出资的情形；二、肖永坤是否已在抽逃出资范围内承担过责任，即肖永坤是否仍应继续承担责任的问题。关于焦点一，肖永坤作为公司股东，依法负有足额出资的义务。两份审计报告虽然载明肖永坤在2004年6月莱斯达公司增资过程中已履行了增资义务，但银行账目显示，肖永坤在注入增资款的次日，又将增资款项全部转出，该行为具有明显的抽逃出资的嫌疑。肖永坤主张转出上述款项为公司正常业务往来，但未能提交相应的证据，应承担举证不能的法律后果。原审认定肖永坤抽逃出资正确。关于焦点二，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定的“公司债权人请求

广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）深中法执复字第59号复议申请人（原被申请追加人、异议人）：肖永坤。委托代理人：刘高潮、詹翠霞，均为广东诚公律师事务所律师。被申请人（原申请追加人、申请执行人）：胡恩彪。委托代理人：王强、李益滨，均为广东扬权律师事务所律师。被执行人：詹演明。被执行人：莱斯达航空服务（集团）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路佳和大厦*座****室。组织机……