建设工程施工合同纠纷 （2017）浙01民终4617号

一、洪田根提供的作为与吴志明就案涉工程已结清工程款的证据--“证明”的效力。经查，吴志明在庭审中对“证明”的质证意见为：“证明”主文中从证明到余款26.673万元是吴志明书写的，但是“本工程于2015.2.15日在千岛湖结算，结算后余款一次性付清。双方不存在任何债务，洪田根、洪顺根的落款以及2015年2月15日于千岛湖”不是吴志明书写的。“吴志明已收那一段”是吴志明书写的。而吴志明于2015年5月16日在（2015）杭淳民初字第388号案件中向该案承办法官作的询问笔录也有相同的陈述，但认为当时签这份结算证明是因为洪田根在结算的时候欺骗他说单位（浙江万基建设有限公司）补给他运距上增加的运费和石块增补就30万元，其不知道案涉工程审计报告上的具体增补金额，当时因为是年关，等着工程款发放民工工资，就签了这份结算证明。其认为在签订这份结算证明时，洪田根隐瞒真相，使其存在重大误解，是无效的。笔录中该案的承办法官已告知吴志明如果认为该份结算证明存在欺诈或重大误解，吴志明应在知道或者应当知道撤销事由之日起一年行使撤销权。综上，该院认为，洪田根提交的证据—“证明”虽然系复印件，但是吴志明对双

一、洪田根提供的作为与吴志明就案涉工程已结清工程款的证据--“证明”的效力。经查，吴志明在庭审中对“证明”的质证意见为：“证明”主文中从证明到余款26.673万元是吴志明书写的，但是“本工程于2015.2.15日在千岛湖结算，结算后余款一次性付清。双方不存在任何债务，洪田根、洪顺根的落款以及2015年2月15日于千岛湖”不是吴志明书写的。“吴志明已收那一段”是吴志明书写的。而吴志明于2015年5月16日在（2015）杭淳民初字第388号案件中向该案承办法官作的询问笔录也有相同的陈述，但认为当时签这份结算证明是因为洪田根在结算的时候欺骗他说单位（浙江万基建设有限公司）补给他运距上增加的运费和石块

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4617号上诉人（原审原告）：吴志明，男，1963年11月29日出生，汉族，住建德市委托代理人：夏寿平、邵佩，浙江春秋联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪田根，男，1965年1月20日出生，汉族，住淳安县委托代理人：胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。原审被告：浙江万基建设有限公司，住所地：杭州市富阳区东洲工业功能区。法定代表人：……