（2015）漳民终字第428号

本案中，原审法院已就本案系合伙协议纠纷而非加工承揽合同纠纷进行了释明，林文理虽然表示同意变更诉讼请求，但其除了增加解除讼争《协议书》的诉讼请求外，其余诉讼请求依旧不变，并且至二审庭审其仍然主张本案不是合伙协议纠纷而是加工承揽合同纠纷。由于解除合同并非加工承揽合同纠纷所特有，故实际上林文理所主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实所作出的认定仍不一致，原审法院的释明没有效果，故原审驳回除了解除讼争《协议书》之外的林文理的其他诉讼请求，结果是的正确（因双方对于解除讼争《协议书》均无异议），可予维持。在合伙协议纠纷中，除了确认合伙终止外（本案双方同意解除《协议书》实际上就是同意终止合伙），尚需进行合伙清算，对履行合伙协议中的违约责任进行归责，对合伙的盈余、亏损进行分配，对合伙的财产进行分割，等等。本案中，林文理在没有进行合伙清算的情况下，单独就垫付工资、加工费等合伙期间的部分支出、违约责任等提起诉讼，但是，林文理该诉讼主张系基于对法律关系的性质的认知错误所导致；而原审在认定本案系属合伙协议纠纷的情况下，却仅就林文理该部分诉讼主张进行审理，系属不当。故本案应以经释明法律关系后林文理并未变更诉

本案中，原审法院已就本案系合伙协议纠纷而非加工承揽合同纠纷进行了释明，林文理虽然表示同意变更诉讼请求，但其除了增加解除讼争《协议书》的诉讼请求外，其余诉讼请求依旧不变，并且至二审庭审其仍然主张本案不是合伙协议纠纷而是加工承揽合同纠纷。由于解除合同并非加工承揽合同纠纷所特有，故实际上林文理所主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实所作出的认定仍不一致，原审法院的释明没有效果，故原审驳回除了解除讼争《协议书》之外的林文理的其他诉讼请求，结果是的正确（因双方对于解除讼争《协议书》均无异议），可予维持。在合伙协议纠纷中，除了确认合伙终止外（本案双方同意解除《协议书》实际上就是同意终止合伙），尚需进行

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第428号上诉人（原审原告）林文理，男，1963年3月5日出生，汉族，农民，住福建省安溪县。委托代理人林宝成，福建信海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许泰兴，男，1965年8月13日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。委托代理人肖水福，福建嘉铠律师事务所律师。上诉人林文理因与被上诉人许泰兴合伙协议纠纷一案，不服长泰县人民法院（2013……