买卖合同纠纷 （2014）泸民终字第362号

本案争议的焦点是郑福生与周传清签订的转让协议是否有效。上诉人认为双方签订的转让协议实质属于股权转让协议，应当有效并继续履行。被上诉人认为双方签订的是买卖煤炭经营许可证的协议，违背相关法律规定，系无效协议。经审查，本院认为，首先，郑福生与周传清签订转让协议约定：“一、甲方自愿将公司及《煤炭经营许可证》转让给乙方，不含公司债权、债务和车辆挂靠，价格为42.8万元……”双方签订协议后，虽公司另一股东钟小勤对此当庭予以追认，但该协议明确了转让标的是公司和许可证。协议本身并未明确转让时或实现转让时公司资产相关内容。其次，转让协议签订时间是2013年1月8日，当日周传清即支付了2.8万元定金。同年4月12日，周传清又支付10万元，郑福生签名的收条注明“今收到周传清转同富公司煤炭资格证卡机转款大写壹拾万元整”，而按约定应当在工商登记后才付款。相反，郑福生并未积极履行协议约定的变更登记义务，并于2014年5月，对原同富公司更名为合江县福生煤业有限公司，法定代表人变更为郑福生，即上诉人自协议签订至今并未履行任何义务。第三、转让协议并无资产转移约定，协议签订至今，除周传清支付郑

本案争议的焦点是郑福生与周传清签订的转让协议是否有效。上诉人认为双方签订的转让协议实质属于股权转让协议，应当有效并继续履行。被上诉人认为双方签订的是买卖煤炭经营许可证的协议，违背相关法律规定，系无效协议。经审查，本院认为，首先，郑福生与周传清签订转让协议约定：“一、甲方自愿将公司及《煤炭经营许可证》转让给乙方，不含公司债权、债务和车辆挂靠，价格为42.8万元……”双方签订协议后，虽公司另一股东钟小勤对此当庭予以追认，但该协议明确了转让标的是公司和许可证。协议本身并未明确转让时或实现转让时公司资产相关内容。其次，转让协议签订时间是2013年1月8日，当日周传清即支付了

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泸民终字第362号上诉人（原审被告）郑福生，男，1971年12月10日出生，汉族，四川省合江县人。上诉人（原审被告）钟小勤，女，1973年2月4日出生，汉族，四川省合江县人。委托代理人杨涛，四川恒智达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周传清，男，1969年9月10日出生，汉族，四川省合江县人。委托代理人徐文燕，四川万盛行律师事务所律师。上诉人……