买卖合同纠纷 （2013）东中法民二终字第1085号

本案为买卖合同纠纷。蒋光周经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。甘锡忠提交的送货单上载明收货单为“东莞蒋老板”，甘锡忠也主张涉案货物的订购联系主要系由蒋光周联系，故原审法院确认蒋光周系本案买卖合同的相对人之一，应承担本案未付货款的清偿责任。本案的争议焦点为：一、未付的货款额为多少；二、李辉星、张裕爱应否承担清偿本案货款的责任。对于焦点一，关于甘锡忠提交的送货单的认定。首先，虽然李辉星对于甘锡忠提交由“黄某某”签收的送货单真实性不予确认，但该张送货单日期为2012年2月3日，货款金额为95000元；付运费4400元。根据甘锡忠提交的2012年2月的付款记录，蒋光周在2012年2月10日前付了300000元，而甘锡忠在2012年2月10日前的送货金额加上该2012年2月3日黄某签的送货单总共也约为300000元。在一般的商业交易惯例中，买方往往不会预先向卖方支付货款，因此，原审法院对黄某签收的该张送货单真实性予以确认，认定该送货单属于涉案交易的一部分。其次，关于李辉星否认签名真实性的两份送货单。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款

本案为买卖合同纠纷。蒋光周经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。甘锡忠提交的送货单上载明收货单为“东莞蒋老板”，甘锡忠也主张涉案货物的订购联系主要系由蒋光周联系，故原审法院确认蒋光周系本案买卖合同的相对人之一，应承担本案未付货款的清偿责任。本案的争议焦点为：一、未付的货款额为多少；二、李辉星、张裕爱应否承担清偿本案货款的责任。对于焦点一，关于甘锡忠提交的送货单的认定。首先，虽然李辉星对于甘锡忠提交由“黄某某”签收的送货单真实性不予确认，但该张送货单日期为2012年2月3日，货款金额为95000元；付运费4400元。根据甘锡忠提交的2012年2月的付款记录，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民二终字第1085号上诉人（原审被告）：李辉星，男，汉族，1953年12月出生。委托代理人：阮浩斌，广东盛博信成律师事务所律师。委托代理人：魏星，广东盛博信成律师事务所法律辅助人员。被上诉人（原审原告）：甘锡忠，男，汉族，1975年1月出生。委托代理人：龙双志，广东闻彰律师事务所律师。委托代理人：姚映笑，广东闻彰律师事务所律师。原审被告：……