商品房预售合同纠纷 （2016）苏04民终2689号

我公司应当选择先承担保证责任，再按照担保法的规定向被上诉人进行追偿，该认定不妥。首先，补充协议中约定的解除权条款不违反《担保法》和《物权法》的规定，应为有效条款。被上诉人逾期偿还银行贷款的行为违反了合同约定，我公司按照合同约定要求解除商品房买卖合同，不违反法律规定。其次，我公司按照合同约定在承担担保责任后有权向上诉人追偿，但并不意味着上诉人因拥有追偿权而丧失其他救济权利，进而必须采取追偿的救济措施。一审法院也认为双方签订的商品房买卖合同合法有效，根据该合同，在购房人逾期归还贷款导致银行宣布贷款提前到期，进而要求出卖人承担保证责任，出卖人有权选择解除合同来维护自身权益，解除合同也是出卖人合法享有的权利，即选择何种救济途径是出卖人的权利而非义务，不应受到限制。再次，结合本案，被上诉人存在多起贷款违约，且自2015年4月起一直拖欠银行贷款未还，截止现在，被上诉人也没有任何要履行贷款合同的迹象。在长达一年多的时间里，被上诉人毫无还款诚意，我公司有合理理由认为被上诉人经济状况明显恶化，已经明显不具备履行贷款公司的能力。此种情况下，一审法院要求我公司先承担保证责任再向被上诉人进行追偿，明显损害我公

我公司应当选择先承担保证责任，再按照担保法的规定向被上诉人进行追偿，该认定不妥。首先，补充协议中约定的解除权条款不违反《担保法》和《物权法》的规定，应为有效条款。被上诉人逾期偿还银行贷款的行为违反了合同约定，我公司按照合同约定要求解除商品房买卖合同，不违反法律规定。其次，我公司按照合同约定在承担担保责任后有权向上诉人追偿，但并不意味着上诉人因拥有追偿权而丧失其他救济权利，进而必须采取追偿的救济措施。一审法院也认为双方签订的商品房买卖合同合法有效，根据该合同，在购房人逾期归还贷款导致银行宣布贷款提前到期，进而要求出卖人承担保证责任，出卖人有权选择解除合同来维护自身权益，解除合同也是出卖人合法享有

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2689号上诉人（原审原告）:常州新城宏业房地产有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇武宜北路19号吾悦广场4幢101室。法定代表人：唐云龙，该公司副总裁。委托诉讼代理人：刘雅静，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王丽萍，女，1965年5月2日出生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）:莫少波，男，1961年11月18日出生，汉族，……