（2014）盐商终字第0221号

一、能否认定骆明凤与李绍苏、张建飞之间买卖煤炭的行为系骆明凤代表第三人所从事的职务行为的问题。首先，骆明凤于2011年7月2日向李绍苏、张建飞出具的《保证金》中“本人收宜兴张渚……”的表述，已明确表明《保证金》中的30000元系其个人所收取，《保证金》中虽有“确保我厂正常用煤不缺煤”的表述，但该条据并不能反映“我厂”系第三人，亦不能反映“我厂”系何厂，且骆明凤及第三人并未提供证据证明骆明凤或第三人向李绍苏、张建飞明确告知骆明凤收取该30000元系代表第三人的职务行为；其次，李绍苏、张建飞与骆明凤持有的骆明凤于2011年11月19日向李绍苏、张建飞出具的，落款人为李绍苏和骆明凤“经双方协议”的《证明》中，仅对所欠款项数额、付款期限、方式进行了约定，并不能体现本案讼争的煤炭款系第三人所欠，不能反映李绍苏、骆明凤之间进行的买卖行为系骆明凤代表第三人所从事的职务行为；再次，骆明凤提供的证据虽然存在其收到第三人法定代表人朱玲英的款项记载，但该记载事项均系骆明凤个人所记，骆明凤和第三人亦未提供其他证据予以佐证，该证据不足以证明骆明凤主张的其系代表第三人与李绍苏、张建飞之间从事的交易。故骆明凤与李绍

一、能否认定骆明凤与李绍苏、张建飞之间买卖煤炭的行为系骆明凤代表第三人所从事的职务行为的问题。首先，骆明凤于2011年7月2日向李绍苏、张建飞出具的《保证金》中“本人收宜兴张渚……”的表述，已明确表明《保证金》中的30000元系其个人所收取，《保证金》中虽有“确保我厂正常用煤不缺煤”的表述，但该条据并不能反映“我厂”系第三人，亦不能反映“我厂”系何厂，且骆明凤及第三人并未提供证据证明骆明凤或第三人向李绍苏、张建飞明确告知骆明凤收取该30000元系代表第三人的职务行为；其次，李绍苏、张建飞与骆明凤持有的骆明凤于2011年11月19日向李绍苏、张建飞出具的，落款人为李绍苏和骆明凤“经双方协议”的《

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐商终字第0221号上诉人（原审被告）骆明凤。委托代理人王世宏，东台市三仓法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李绍苏。被上诉人（原审原告）张建飞。上述两被上诉人共同委托代理人吕俊伟，江苏国山律师事务所律师。原审第三人东台市宏泰建材厂，住所地在江苏省东台市三仓镇裕华东路*号。负责人朱玲英，该厂厂长。委托代理人吕德平，东台市三仓法律服务所法律……