（2015）防市行终字第37号

其一，根据土地管理法实施条例第二条第（四）项规定，依法不属于集体所有的林地、草地、荒地、滩涂及其他土地，属于全民所有即国家所有。本案中，涉案所争议的土地原属东兴各族自治县那勤公社（现防城区扶隆乡人民政府）城镇周边的土地。根据黄福胜提供的《东兴各族自治县社员土地房产证》，该证系原东兴各族自治县人民委员会于1962年10月29日颁发给那勤公社那勤居民大队（现防城区扶隆乡那勤居委会）社员黄桂新。但该争议发生至今，防城区扶隆乡那勤村圩尾组和防城区扶隆乡那勤居委会没有提供相关权属证据，证明拥有争议地的土地权属，也不主张争议地的所有权，而其他集体经济组织与涉案争议地的权属没有关联。因此，本案符合土地管理法实施条例第二条第（四）项的规定情形，争议土地不属于集体所有，而属于国家所有。其二，上诉人黄福胜提供的《东兴各族自治县社员土地房产证》记载的东南西北四至方位不清，经勘查指认，无法确认该证登记的0.7亩土地的具体位置，也无法确认是否包含争议地。而即使《东兴各族自治县社员土地房产证》记载的土地包含现争议地，也只是当年人民政府给予黄福胜的父亲黄桂新因具有社员身份而分配的自留地权属的确认，但后来黄桂新及黄福

其一，根据土地管理法实施条例第二条第（四）项规定，依法不属于集体所有的林地、草地、荒地、滩涂及其他土地，属于全民所有即国家所有。本案中，涉案所争议的土地原属东兴各族自治县那勤公社（现防城区扶隆乡人民政府）城镇周边的土地。根据黄福胜提供的《东兴各族自治县社员土地房产证》，该证系原东兴各族自治县人民委员会于1962年10月29日颁发给那勤公社那勤居民大队（现防城区扶隆乡那勤居委会）社员黄桂新。但该争议发生至今，防城区扶隆乡那勤村圩尾组和防城区扶隆乡那勤居委会没有提供相关权属证据，证明拥有争议地的土地权属，也不主张争议地的所有权，而其他集体经济组织与涉案争议地的权属没有关联。因此，本案符合土地管理法

广西壮族自治区防城港市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）防市行终字第37号上诉人（一审原告）黄福胜，社区居民。被上诉人（一审被告）防城港市防城区人民政府。法定代表人王德林，区长。委托代理人许倾，防城港市国土资源局防城区分局工作人员。委托代理人陈相州，防城港市国土资源局防城区分局工作人员。一审第三人卢日兵。一审第三人卢日军。一审第三人卢昶忠。一审第三人卢龙升。一审第三人刘家义。一审第三人防城……