侵害发明专利权纠纷 （2016）赣01民初181号

根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条之规定“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围”；根据本案查明事实，被控侵权产品技术方案中包含了涉案专利权利要求1的全部技术特征，落入了原告涉案专利权的保护范围，构成侵权。根据本案查明事实，原告孙希贤不能提供证据证明被告瑞昌市园林管理处制造、销售、许诺销售了被控侵权产品，亦不能提供证据证明瑞昌市园林管理处系被控侵权产品的产权人，故瑞昌市园林管理处对被控侵权产品的管理、维护行为亦不能认定为使用行为，故瑞昌市园林管理处不是本案的适格被告。综上，对于告请求人民法院依法判令被告瑞昌市园林管理处承担侵权赔偿责任，赔偿原告的经济损失20万元人民币的诉讼请求，本院不予支持。

根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条之规定“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围”；根据本案查明事实，被控侵权产品技术方案中包含了涉案专利权利要求1的全部技术特征，落入了原告涉案专利权的保护范围，构成

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民初181号原告：孙希贤，男，汉族，1958年4月20日生，住成都市武侯区，委托代理人：庞启芙，女，汉族，1958年8月8日生，住成都市金牛区，与原告夫妻关系）。委托代理人：孙德兴，男，汉族，1995年10月1日生，住成都市武侯区，与原告父子关系）。被告：瑞昌市园林管理处，住所地，瑞昌市人民北路***号。法定代表人：徐勋材，该单位主任。委……