（2015）浙温行终字第122号

上诉人在一审诉讼中提交的《苍南县炼矾厂全体职工会议纪要》明确载明“全厂职工就有关炼矾厂财产被侵占等问题自2011年上访至今”，上述证据结合苍南县矾山镇委矾信复[2011]05号《关于朱为亚等人信访事项答复意见书》以及上诉人起诉状中有关“2011年初，原告职工集体发现被告有非法侵占原告财产及相关权益的嫌疑，经过职工集体商议后决定进行集体信访维权”等内容，可以认定原告全厂职工于2011年向有关部门信访。苍南县矾山镇委于2011年4月13日在其作出的矾信复[2011]05号答复意见书中，明确告知信访人苍南县矾山镇人民政府在1999年将苍南县炼矾厂使用的厂房及土地使用权进行了处置。上诉人职工于2011年5月13日签收该答复意见书后，应当知晓被诉行政行为内容。鉴于本案系上诉人职工通过职工大会表决的形式以上诉人苍南县炼矾厂名义起诉，故上诉人全体职工知晓被诉行政行为内容应视为上诉人知晓。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉

上诉人在一审诉讼中提交的《苍南县炼矾厂全体职工会议纪要》明确载明“全厂职工就有关炼矾厂财产被侵占等问题自2011年上访至今”，上述证据结合苍南县矾山镇委矾信复[2011]05号《关于朱为亚等人信访事项答复意见书》以及上诉人起诉状中有关“2011年初，原告职工集体发现被告有非法侵占原告财产及相关权益的嫌疑，经过职工集体商议后决定进行集体信访维权”等内容，可以认定原告全厂职工于2011年向有关部门信访。苍南县矾山镇委于2011年4月13日在其作出的矾信复[2011]05号答复意见书中，明确告知信访人苍南县矾山镇人民政府在1999年将苍南县炼矾厂使用的厂房及土地使用权进行了处置。上诉人职工于2011

浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙温行终字第122号上诉人（原审原告）苍南县炼矾厂，住所地浙江省苍南县矾山镇朝阳路**号。法定代表人卢丽珍。诉讼代表人卢立辉。诉讼代表人苏英皇。委托代理人阳辉东，广东正大方略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苍南县矾山镇人民政府，住所地浙江省苍南县矾山镇八一路2号。法定代表人李中居，镇长。委托代理人黄雄雄、洪涛，浙江正昌律师事务所律师。上诉人……