（2013）浙台商终字第355号

借条时间虽有更改痕迹，但不影响借条实际内容和效力。上诉人认为金剑已归还5万元借款，没有证据。请求驳回上诉，维持原判。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人应荷平向朱青锋出具的136000元借条，其落款时间虽有更改痕迹，但从更改内容看，落款时间或为2009年9月3日，或为2011年9月30日。上诉人应荷平主张该借款时间是2012年9月3日，并无任何证据证明。该借条时间虽然更改，但不影响该借条的效力。在民间借贷中，借条是证明出借人提供借款、借款人收到借款的直接证据，可证明出借人与借款人实际发生借款的事实。因此，上诉人应荷平主张该借条没有实际交付借款，本院不予采信。原审被告金剑另有向朱青锋借款5万元，上诉人应荷平主张该借款已归还，但同样没有提供证据予以证明，本院亦不予采信。有关原审法院程序是否合法问题，原审法院已按上诉人住址送达了开庭传票，而且其父母也收到传票，原审法院送达符合法律规定。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案

借条时间虽有更改痕迹，但不影响借条实际内容和效力。上诉人认为金剑已归还5万元借款，没有证据。请求驳回上诉，维持原判。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人应荷平向朱青锋出具的136000元借条，其落款时间虽有更改痕迹，但从更改内容看，落款时间或为2009年9月3日，或为2011年9月30日。上诉人应荷平主张该借款时间是2012年9月3日，并无任何证据证明。该借条时间虽然更改，但不影响该借条的效力。在民间借贷中，借条是证明出借人提供借款、借款人收到借款的直接证据，可证明出借人与借款人实际发生借款的事实。因此，上诉人应荷平主张该借条

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第355号上诉人（原审被告）：应荷平。被上诉人（原审原告）：侯素贞。被上诉人（原审原告）：朱郁磊。被上诉人（原审原告）：朱继明。被上诉人（原审原告）：应荷云。上列四被上诉人的共同委托代理人：尤再军。原审被告：金剑。上诉人应荷平为与被上诉人侯素贞、朱郁磊、朱继明、应荷云、原审被告金剑民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2012）……