供用气合同纠纷 （2020）苏03民终6536号

”部分，两次阐述被上诉人所依据的“铜价管【2018】63号文件”不应成为确定双方涉案供气价格的依据。其次，一审判决在计算和确定所谓的冬季供气“具体价格”时，却又完全依据“铜价管【2018】63号文件”的内容，确认了所谓的“基准价格(含税)”为3.27元，并按照文件规定的上涨的上限0.4元计算出所谓的固定的、具体的“非居民用气政府限价”。显然，一审判决在对“铜价管【2018】63号文件”的阐述、认定和适用上是自相矛盾的，其所做的论证也缺乏逻辑基础。(三)一审判决以被上诉人开具的增值税发票作为计算所谓的“合同差价款”的依据，显属错误。如上所述，被上诉人开具的增值税发票不应成为认定本案事实和裁决的依据。三、上诉人已经履行了自己的合同义务。被上诉人作为垄断企业，肆意依据物价部门的文件向上诉人主张合同差价款的诉请不应得到支持。一审判决结果是对垄断企业肆意利用其垄断地位，超出合同约定谋求不当利益的变相保护和支持。(一)依据合同5.2款的约定，涉案的合同履行是采取“先款后气”的方式。在合同履行中，上诉人严格按照该交易和结算模式，支付了自己依据双方合意确定的合同单价，所应当承担的全部气费，不存在、也不

”部分，两次阐述被上诉人所依据的“铜价管【2018】63号文件”不应成为确定双方涉案供气价格的依据。其次，一审判决在计算和确定所谓的冬季供气“具体价格”时，却又完全依据“铜价管【2018】63号文件”的内容，确认了所谓的“基准价格(含税)”为3.27元，并按照文件规定的上涨的上限0.4元计算出所谓的固定的、具体的“非居民用气政府限价”。显然，一审判决在对“铜价管【2018】63号文件”的阐述、认定和适用上是自相矛盾的，其所做的论证也缺乏逻辑基础。(三)一审判决以被上诉人开具的增值税发票作为计算所谓的“合同差价款”的依据，显属错误。如上所述，被上诉人开具的增值税发票不应成为认定本案事实和裁决的依

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6536号上诉人(原审被告)：徐州天洪益华玻璃科技有限公司，住所地徐州市铜山区马坡镇前八段村。法定代表人：张通，该公司总经理。委托诉讼代理人：张乃红，该公司职工。委托诉讼代理人：桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏金捷能源有限责任公司马坡分公司，住所地徐州市铜山区马坡镇前八段村玻璃工业园。负责人：曹培正，该分公司……