民间借贷纠纷 （2016）京02民终8327号

当事人对其主张的事实应当提供证据加以证明，除法律另有规定外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王双保主张双方之间存在民间借贷关系并据此要求芦彩霞偿还借款，负有举证证明双方之间借贷关系成立的责任，但根据双方陈述及在案证据，双方之间虽有转账但无借据，王双保对此解释是双方相熟，但据查明的双方关系情况，以及85000元对于王双保并非小笔金额，王双保说法难以让法院信服，其尚未能证明双方之间存在借款关系，且芦彩霞亦不认可双方之间存在如王双保所述的口头借款约定，故对王双保相应主张，该院无法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王双保的诉讼请求。二审中，芦彩霞向法庭提交一份《和王双保的谈话录音要点》，证明在涉案款项为投资款，双方之间不存在民间借贷法律关系。王双保认为该份整理的录音资料并不完整，不认可芦彩霞的证明目的。因芦彩霞未提交上述录音的完整文字资料，且该份录音不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”，本院对该份证据不予

当事人对其主张的事实应当提供证据加以证明，除法律另有规定外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王双保主张双方之间存在民间借贷关系并据此要求芦彩霞偿还借款，负有举证证明双方之间借贷关系成立的责任，但根据双方陈述及在案证据，双方之间虽有转账但无借据，王双保对此解释是双方相熟，但据查明的双方关系情况，以及85000元对于王双保并非小笔金额，王双保说法难以让法院信服，其尚未能证明双方之间存在借款关系，且芦彩霞亦不认可双方之间存在如王双保所述的口头借款约定，故对王双保相应主张，该院无法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8327号上诉人（原审原告）：王双保，男，1973年6月2日出生，汉族，住河北省南宫市。委托诉讼代理人：胡建新，北京市方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芦彩霞，女，1973年1月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：葛文学（芦彩霞之夫），住北京市丰台区。上诉人王双保因与被上诉人芦彩霞民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区……