租赁合同纠纷 （2017）鄂01民终1705号

但移新与余文胜、黄旭光签订的《合同书》，系双方自愿订立，其内容未违反国家法律、法规禁止性规定，当属合法有效。庭审中，双方对合同中所涉及的转让范围存有异议。但移新认为其转让的仅限于设备和物品，余文胜、黄旭光则认为但移新转让的不仅限于设备和物品，还应包括涉案厂房的承租权。对此，原审评判如下：首先，余文胜、黄旭光作为准备开办服装加工厂的合伙人，应根据商业习惯及当时的客观情况，充分了解租赁房屋的真实状，履行必要的注意义务。而实际上，但移新与涉案厂房的所有权人蒋某及原承租人刘某之间均未签订过租赁合同，其在承租期间的租赁属不定期租赁，当事人可以随时解除合同。由此可见，但移新对涉案厂房并不享有合同约定的承租权。其次，余文胜、黄旭光在未能签订涉案厂房租赁合同的情况下，径直与但移新签订《合同书》，在合同中又未对承租权的取得作出特别约定。合同签订后，余文胜、黄旭光方才知晓所有权人蒋某只同意将厂房整体出租，其二人仅租赁一楼厂房合伙经营的合同目的已经无法实现。此时，余文胜、黄旭光本应就《合同书》的履行向但移新主张相关权利。然，其二人却将但移新交付的所有设备和物品搬离，以实际受领行为认可了合同的履行内容。综上所

但移新与余文胜、黄旭光签订的《合同书》，系双方自愿订立，其内容未违反国家法律、法规禁止性规定，当属合法有效。庭审中，双方对合同中所涉及的转让范围存有异议。但移新认为其转让的仅限于设备和物品，余文胜、黄旭光则认为但移新转让的不仅限于设备和物品，还应包括涉案厂房的承租权。对此，原审评判如下：首先，余文胜、黄旭光作为准备开办服装加工厂的合伙人，应根据商业习惯及当时的客观情况，充分了解租赁房屋的真实状，履行必要的注意义务。而实际上，但移新与涉案厂房的所有权人蒋某及原承租人刘某之间均未签订过租赁合同，其在承租期间的租赁属不定期租赁，当事人可以随时解除合同。由此可见，但移新对涉案厂房并不享有合同约定的承租

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终1705号上诉人（原审被告）：黄旭光，男，1984年9月16出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：董才义，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：余文胜，男，1974年2月1日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。委托诉讼代理人：董才义，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告……