买卖合同纠纷 （2014）德中民终字第239号

本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决对上诉人张家兵主张的欠款4703元未支持是否正确。对于该欠款是否真实存在，张家兵负有举证责任。其主张权利依据的是刘延栋于2013年2月7日书写的七千元的欠条，而该欠条明确注明了这些欠款可能存在作假现象。欠条所说的可能“做假”的条，指的是2011年的一张数额为4703元的送货单据，该单据的底部写明，“欠款刘延栋共4703”。对该单据中刘延栋签名的真实性，双方存在争议。双方共同委托的鉴定机构对该条进行鉴定，结论为：在现有样本条件下，无法判断检材上“欠款”字迹与样本上“欠款”字迹是否为同一人所写。倾向认为：检材上“刘延栋”签名字迹与样本上“刘延栋”签名字迹是同一人所写。本案系民事纠纷，民事证据的认定标准并不需要达到刑事案件那种完全确定的标准，只要能够满足最大盖然性标准就可以予以采信。鉴定结论已经对“刘延栋”签名的真实性给出了明确的倾向性意见，因此应当认定上诉人据以主张欠款的字条上的签字为被上诉人刘延栋所签。刘延栋欠付张家兵货款，应当偿还。由于张家兵的诉讼请求得到了支持，所以为确定签名真实性所产生的鉴定费用、鉴定人员出庭费用，均应当由被上诉人刘延栋负担。

本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决对上诉人张家兵主张的欠款4703元未支持是否正确。对于该欠款是否真实存在，张家兵负有举证责任。其主张权利依据的是刘延栋于2013年2月7日书写的七千元的欠条，而该欠条明确注明了这些欠款可能存在作假现象。欠条所说的可能“做假”的条，指的是2011年的一张数额为4703元的送货单据，该单据的底部写明，“欠款刘延栋共4703”。对该单据中刘延栋签名的真实性，双方存在争议。双方共同委托的鉴定机构对该条进行鉴定，结论为：在现有样本条件下，无法判断检材上“欠款”字迹与样本上“欠款”字迹是否为同一人所写。倾向认为：检材上“刘延栋”签名字迹与样本上“刘延栋”签名字迹是同

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中民终字第239号上诉人（原审原告）：张家兵，个体。委托代理人：房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘延栋，个体。委托代理人：谢风虎，山东华求实律师事务所律师。上诉人张家兵因买卖合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2013）平民初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审……