追偿权纠纷 （2015）民申字第408号

金源公司再审申请理由主要涉及以下问题：一、关于本案与广东高院(2014)粤高法民二初字第1号案件的关系及重钢公司在本案中是否享有诉权的问题。本案仅涉及重钢公司基于该公司向中信实业银行深圳分行（现中信银行股份有限公司深圳分行，以下简称中信银行）代偿了金源公司借款而向金源公司主张追偿权，并不影响金源公司依据承包经营合同依法主张重钢公司承担本案所涉债务，两案的处理结果并不必然矛盾。因此，金源公司在本案中享有诉权，广东高院分别审理、裁判本案和广东高院(2014)粤高法民二初字第1号案件并无不可，不予准许金源公司关于中止审理本案的请求亦无不妥，故金源公司第一、二、三、五点再审理由均不成立。二、关于本案与本院（2014）民申字第696号案件审查思路应否一致的问题。因两案分别所涉债权债务与承包经营期间金源公司的损失之间的关系并不相同，且金源公司已在(2014)粤高法民二初字第1号案件中就本案所涉债务最终由谁承担提出诉请，本案所涉债务与承包经营期间金源公司损失之间的关系可以在该案中查明，两案审查思路无须一致，故金源公司第四点再审申请理由不成立。三、关于诉讼时效问题。重钢公司向中信银行出具的《不可撤销贷

金源公司再审申请理由主要涉及以下问题：一、关于本案与广东高院(2014)粤高法民二初字第1号案件的关系及重钢公司在本案中是否享有诉权的问题。本案仅涉及重钢公司基于该公司向中信实业银行深圳分行（现中信银行股份有限公司深圳分行，以下简称中信银行）代偿了金源公司借款而向金源公司主张追偿权，并不影响金源公司依据承包经营合同依法主张重钢公司承担本案所涉债务，两案的处理结果并不必然矛盾。因此，金源公司在本案中享有诉权，广东高院分别审理、裁判本案和广东高院(2014)粤高法民二初字第1号案件并无不可，不予准许金源公司关于中止审理本案的请求亦无不妥，故金源公司第一、二、三、五点再审理由均不成立。二、关于本案与

最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第408号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市金源实业股份有限公司。住所地：广东省深圳市爱国路1052号金通大厦A座6楼。法定代表人：柏松，该公司董事长。委托代理人：李侃，广东高帜律师事务所律师。委托代理人：许登斌，广东高帜律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆钢铁（集团）有限责任公司。住所地：重庆市大渡口区大堰三村l栋l号。法……