民间借贷纠纷 （2015）深中法民终字第743号

本案系民间借贷纠纷。对于上诉人罗创池上诉提出的上诉意见，本院分析如下。一、关于被上诉人金晖公司归还的超出银行同期贷款利率四倍以上的款项能否用于抵扣本金的问题。院认为，在本案诉讼过程中，各方当事人在庭外已自行达成协议，一致同意按银行同期贷款基准利率的四倍计算利息。该协议为当事人真实意思表示，合法有效。原审在确定被上诉人金晖公司归还的款项性质时，将超出还款期间内银行同期贷款利率四倍以上的款项用于抵扣本金，符合当事人的自主意思，且原审计算的数额正确，因此，本院对原审作出的该项认定予以确认。对上诉人罗创池认为原审将被上诉人金晖公司归还的、超出银行同期贷款利率四倍以上的款项用于抵扣本金是错误的主张，本院不予采纳。二、关于案涉抵押合同是否约定有抵押担保限额的问题。本院认为，上诉人罗创池提供的其与被上诉人名流公司、利迅达公司分别签订的《抵押合同》第二条均已明确约定了被担保债权的数额，原审认定的事实与该两份《抵押合同》的约定相符，并无不当。对诉人罗创池认为原审认定该项事实有误的主张，本院不予采纳。三、关于本案借款合同当初约定的利率是月利率2.3%还是3.8%的问题。本院认为，根据《补充协议》的约定，可

本案系民间借贷纠纷。对于上诉人罗创池上诉提出的上诉意见，本院分析如下。一、关于被上诉人金晖公司归还的超出银行同期贷款利率四倍以上的款项能否用于抵扣本金的问题。院认为，在本案诉讼过程中，各方当事人在庭外已自行达成协议，一致同意按银行同期贷款基准利率的四倍计算利息。该协议为当事人真实意思表示，合法有效。原审在确定被上诉人金晖公司归还的款项性质时，将超出还款期间内银行同期贷款利率四倍以上的款项用于抵扣本金，符合当事人的自主意思，且原审计算的数额正确，因此，本院对原审作出的该项认定予以确认。对上诉人罗创池认为原审将被上诉人金晖公司归还的、超出银行同期贷款利率四倍以上的款项用于抵扣本金是错误的主张，本院

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第743号上诉人（原审原告）罗创池，男，汉族，户籍地深圳市宝安区。委托代理人林志强，广东宝城律师事务所律师。委托代理人杨莹，广东宝城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）深圳市金晖企业（集团）有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人邱锦彪，职务董事长。被上诉人（原审被告）邱锦彪，男，汉族，户籍地深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）深……