（2015）浙杭民终字第2451号

本案双方的争议焦点主要是涉案巧克力的定性问题，即西溪山姆商店销售的巧克力商品包装上出现两个不同生产日期和保质期标签是属于标签瑕疵还是食品安全问题。对此，原审法院认为，食品安全是指食品无毒、无害，对人体未造成人身、财产或者其他损害。本案中，汪宝军并未提供证据证明西溪山姆商店存在有违双方买卖合同的违约行为，且该违约行为造成其人身或财产损失，并导致合同目的无法实现，而仅是认为涉案的巧克力包装标签有违食品安全标准，进而主张西溪山姆商店的销售行为系属明知销售不符合国家食品安全食品。但经工商管理部门以及双方庭审核查，涉案巧克力商品包装上，出现的两个不同生产日期和保质期标签，标注日期为“5月6日”和“5月12日”，该标签加贴情形应不属于《浙江省实施〈中华人民共和国食品安全法〉办法》第六十七条第（一）项规定的“销售者为了延长食品的销售期更改食品的生产日期或者保质期的，可视为销售者明知是不符合食品安全标准的食品的情形”，应属商品标注瑕疵，故汪宝军主张西溪山姆商店销售涉案巧克力为不符合食品安全标准的食品，理由不能成立，原审法院不予采信。其基于标签所标注内容的瑕疵主张10倍价款的赔偿要求，并不符合食品安全法

本案双方的争议焦点主要是涉案巧克力的定性问题，即西溪山姆商店销售的巧克力商品包装上出现两个不同生产日期和保质期标签是属于标签瑕疵还是食品安全问题。对此，原审法院认为，食品安全是指食品无毒、无害，对人体未造成人身、财产或者其他损害。本案中，汪宝军并未提供证据证明西溪山姆商店存在有违双方买卖合同的违约行为，且该违约行为造成其人身或财产损失，并导致合同目的无法实现，而仅是认为涉案的巧克力包装标签有违食品安全标准，进而主张西溪山姆商店的销售行为系属明知销售不符合国家食品安全食品。但经工商管理部门以及双方庭审核查，涉案巧克力商品包装上，出现的两个不同生产日期和保质期标签，标注日期为“5月6日”和“5月1

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第2451号上诉人（原审原告）汪宝军。被上诉人（原审被告）沃尔玛（浙江）百货有限公司西溪山姆会员商店。负责人韩艳平。委托代理人金花、周慧。上诉人汪宝军因与被上诉人沃尔玛（浙江）百货有限公司西溪山姆会员商店（以下简称西溪山姆商店）产品销售者责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余余民初字第440号民事判决，向本院提起上诉。……