提供劳务者受害责任纠纷 （2015）浙台民终字第1254号

本案争议的焦点：一、上诉人金义玲及12名原审被告是否系本案的责任主体。上诉人金义玲等13人开挖泥浆池供被上诉人许邦忠使用，在上诉人金义玲等13人结清工程款后未及时回填泥浆池，被上诉人许邦忠也未拆除泥浆泵，而是继续为山头金村委会和金兆言等3户运送泥浆，直到金兆言等3户的泥浆运送完毕才拆除泥浆泵，事后，由34间房屋房主平均分摊了挖泥浆池挖土机费、铺设涵管（穿泥浆管、电缆）费、挖泥浆池损坏农作物补偿费等杂费，这说明34间房屋的泥浆运送是一个整体和连续的过程。上诉人金义玲不能以其户房屋的泥浆处理的时间段、接线电源地方不同、已付工程款等理由来割裂整体连续工程。故上诉人金义玲以本次事故发生在其户房屋泥浆处理完结之后，其不应是本案的责任主体的辩称是缺乏事实和法律依据的。据此，原审法院对上诉人金义玲的这一辩称理由不予采纳是正确的。受害人王俊明虽受雇于被上诉人许邦忠，且在从事受雇事项即拆卸泥浆泵工作中发生事故身亡，但上诉人金义玲和12名原审被告及被上诉人黄岩区江口街道山头金村村民委员会、金保夏、金兆言、徐仙娥作为建造房屋的泥浆工程的发包人，发包给没有从事该业务资质的被上诉人金普正（金普正亦是发包人之一）

本案争议的焦点：一、上诉人金义玲及12名原审被告是否系本案的责任主体。上诉人金义玲等13人开挖泥浆池供被上诉人许邦忠使用，在上诉人金义玲等13人结清工程款后未及时回填泥浆池，被上诉人许邦忠也未拆除泥浆泵，而是继续为山头金村委会和金兆言等3户运送泥浆，直到金兆言等3户的泥浆运送完毕才拆除泥浆泵，事后，由34间房屋房主平均分摊了挖泥浆池挖土机费、铺设涵管（穿泥浆管、电缆）费、挖泥浆池损坏农作物补偿费等杂费，这说明34间房屋的泥浆运送是一个整体和连续的过程。上诉人金义玲不能以其户房屋的泥浆处理的时间段、接线电源地方不同、已付工程款等理由来割裂整体连续工程。故上诉人金义玲以本次事故发生在其户房屋泥浆处

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第1254号上诉人（原审被告）：金义玲。委托代理人：卢法友，台州市东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蔡杏花。被上诉人（原审原告）：王文安。被上诉人（原审原告）：王雪文。被上诉人（原审原告）：王雪铃。上述四被上诉人的委托代理人：解月华，台州市西北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王君来。被上诉人（原审原告）：王小……