生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）浙温民终字第1366号

郑海栋提供的证据2证明中记载戴菊兰（郑海栋妻子）脑中风残疾并有严重心脏病，该项证明并无其他证据相佐证，不能证明戴菊兰没有劳动能力，不能证明戴菊兰属于被扶养人，故本院不予确认。被上诉人周足元在二审审理期间提供了手机视频影像资料一份，以证明戴菊兰有劳动能力。郑海栋方当庭观看该视频后发表如下意见：该视频拍摄时间不明确，该项证据在一审中已提交，不属于新证据，该视频虽显示戴菊兰去买菜，但买菜与劳动能力不能画等号，不能证明戴菊兰有劳动能力。本院认为，周足元提供的视频其一审中已提供，一审判决对其证明效力亦予以确认，故二审不再作重复确认。二审经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，周足元在原四层房屋的基础上加盖五层楼房，其将加层房屋以每平方米240元的价格按包工不包料的方式承包给郑海栋建造，郑海栋另行雇佣李福炉、吕建枢、郑卿节等人务工。周足元虽然没有与郑海栋签订书面的建筑工程合同，但根据上述事实，可以认定双方当事人之间已形成农村房屋建筑工程合同关系。故郑海栋有关双方当事人系雇佣或劳务关系的上诉主张，本院不予支持。周足元明知郑海栋没有从事建筑活动的相应资质，仍将房屋建设工

郑海栋提供的证据2证明中记载戴菊兰（郑海栋妻子）脑中风残疾并有严重心脏病，该项证明并无其他证据相佐证，不能证明戴菊兰没有劳动能力，不能证明戴菊兰属于被扶养人，故本院不予确认。被上诉人周足元在二审审理期间提供了手机视频影像资料一份，以证明戴菊兰有劳动能力。郑海栋方当庭观看该视频后发表如下意见：该视频拍摄时间不明确，该项证据在一审中已提交，不属于新证据，该视频虽显示戴菊兰去买菜，但买菜与劳动能力不能画等号，不能证明戴菊兰有劳动能力。本院认为，周足元提供的视频其一审中已提供，一审判决对其证明效力亦予以确认，故二审不再作重复确认。二审经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第1366号上诉人（原审原告）：郑海栋。法定代理人：郑娇微。委托代理人：姜鹤良。被上诉人（原审被告）：周足元。委托代理人：周彩光。上诉人郑海栋因健康权纠纷一案，不服永嘉县人民法院作出的（2013）温永岩民初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定：周足元……