（2016）鲁06行终43号

《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条第二款规定“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……。”原告的户籍所在地和居住地均在招远市，因此本案由被告管辖作出行政处罚并未违背法律规定。原告多次到各级上访，被告提供的证据能够证明2007年5月16日，原告等八名上访老户，聚集到非信访接待地点的北京市东交民巷首长住地附近上访制造影响，扰乱了该地区的公共场所秩序的事实，本案被告对原告的处罚事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，被告对原告扰乱公共场所秩序的行为作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚适用法律正确，处罚适当。被告履行了受案登记、调查取证、告知、处罚审批、作出决定、送达等法定程序，办案程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告秦高华请求确认被告招远市公安局作出的招公决字[2

《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条第二款规定“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……。”原告的户籍所在地和居住地均在招远市，因此本案由被告管辖作出行政处罚并未违背法律规定。原告多次到各级上访，被告提供的证据能够证明2007年5月16日，原告等八名上访老户，聚集到非信访接待地点的北京市东交民巷首长住地附近上访制造影响，扰乱了该地区的公共场所秩序的事实，本案被告

山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁06行终43号上诉人（原审原告）：秦高华。委托代理人：陈廷先。被上诉人（原审被告）：招远市公安局。住所地：招远市府前路*号。法定代表人：陈传江，局长。委托代理人：张茂渊，招远市公安局矿区派出所副所长。委托代理人：刘毅泉，招远市公安局矿区派出所民警。上诉人秦高华不服山东省招远市人民法院（2015）招行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院受……