租赁合同纠纷 （2019）粤13民申134号

本案系租赁合同纠纷，再审申请人向广东省高级人民法院申请再审，本院于2018年8月17日将材料流转至上一级人民法院后，广东省高级人民法院经审查认为再审申请人申请再审的民事裁定是法院按其撤回上诉处理的裁定，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十一条可以申请再审裁定范围，广东省高级人民法院不予受理，并于2018年10月10日作出《退卷说明》将材料退回至本院。现本院依据广东省高级人民法院的《退卷说明》与再审申请人的申请审理本案，再审申请人在本案生效六个月内对本案申请再审，故本案主要争议焦点为再审申请人申请再审是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。分析如下：关于再审申请人申请再审是否符合法律规定的问题。再审申请人主张原审判决认定事实错误，要求启动再审。关于涉案租金构成的问题，经原审法院查明，再审申请人于原审提交的银行账户明细账户并未载明收款人、款项用途，对其关联性原审法院不予认可；至于涉案租赁合同保证金是否已抵扣的问题，经原审法院核算认为该保证金业已抵扣。关于再审申请人主张被申请人将租赁合同关系转化为借贷关系的问题，再审申请人并未向本院提供任何证据予以佐证。因此，再审申请人向

本案系租赁合同纠纷，再审申请人向广东省高级人民法院申请再审，本院于2018年8月17日将材料流转至上一级人民法院后，广东省高级人民法院经审查认为再审申请人申请再审的民事裁定是法院按其撤回上诉处理的裁定，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十一条可以申请再审裁定范围，广东省高级人民法院不予受理，并于2018年10月10日作出《退卷说明》将材料退回至本院。现本院依据广东省高级人民法院的《退卷说明》与再审申请人的申请审理本案，再审申请人在本案生效六个月内对本案申请再审，故本案主要争议焦点为再审申请人申请再审是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。分析如下：关于再审申请人申请再审是否

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤13民申134号再审申请人(原审被告)：代明秀，女，汉族，1978年2月27日，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：张继光，广东广法律师事务所律师。委托诉讼代理人：余周德，广东广法律师事务所律师。被申请人(原审原告)：惠州市惠城区鸿志酒店，住所地：惠州市惠城区陈江街道办事处陈江大道****。经营者：杨金强。被申请人(原审被告)：何鹏，男……