民间借贷纠纷 （2016）皖01民终5025号

“从借条的形式及内容看，该20万元明确写明是借款，若是向原告预收饲料款，应出具收条，出具借条不合常理。同时，安得利公司收取的饲料款或借款，应加盖公司印章。”该观点错误。①对账前收预收款出具借条是客观事实、不存在不合常理。在庭审中田公伟还出具了日期为2011年9月10日、29日两份借条，除了日期、金额不同外，该两份借条与王飞出示的借条一样，该两份借条在对账单中同样有明确的入账记录。说明了王飞所谓的20万元借款与该两笔借款都是当事人双方对账前的饲料预收款；②关于“加盖印章”，由于田公伟当时是在外从事业务，随身携带印章是公司制度所不允许的，无论是田公伟出具的借条或对账后收款出具的收条以及在对账单上的署名等，其落款方式均是“安得利饲料田公伟”。以未加盖印章来否定职务行为是错误的。2、一审法院认为《王飞2012年对账单》中2012年5月14日收到王飞还款的20万元与田公伟同天收到的20万不是同一笔款项没有依据。①庭审中，王飞均明确2012年5月l4日没有向安得利公司支付饲料款，这20万不是田公伟带回公司上交的，又是谁交的呢？况且数目还一样？②田公伟提供的安得利饲料公司2012年5月14日、号码为

“从借条的形式及内容看，该20万元明确写明是借款，若是向原告预收饲料款，应出具收条，出具借条不合常理。同时，安得利公司收取的饲料款或借款，应加盖公司印章。”该观点错误。①对账前收预收款出具借条是客观事实、不存在不合常理。在庭审中田公伟还出具了日期为2011年9月10日、29日两份借条，除了日期、金额不同外，该两份借条与王飞出示的借条一样，该两份借条在对账单中同样有明确的入账记录。说明了王飞所谓的20万元借款与该两笔借款都是当事人双方对账前的饲料预收款；②关于“加盖印章”，由于田公伟当时是在外从事业务，随身携带印章是公司制度所不允许的，无论是田公伟出具的借条或对账后收款出具的收条以及在对账单上的

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终5025号上诉人（原审被告）：田公伟，男，1972年2月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：秦文革，安徽天爱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王飞，男，1972年9月17日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，经常居住地安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：戴耀军，安徽世邦律师事务所律师。上诉人田公伟因与被上诉人王飞民……