（2011）浙金商终字第1492号

"2009年7月14日的承诺书系四被告向张元琴关于500万元借款的还款作出的承诺"，系明显事实认定错误。首先，涉案"2009年7月14日《承诺书》"是在（2009）湖吴商初字第1232号民事纠纷调解过程中，上诉人为吴琴英提供担保时由四位被上诉人共同出具给上诉人的，该《承诺书》系反担保性质的承诺。否则，上诉人不愿、也不会为被上诉人吴琴英提供担保。其次，涉案"2009年7月14日《承诺书》"的出具对象及持有人均系上诉人，原审法院认为该《承诺书》系四被上诉人向张元琴出具，完全没有事实依据及法律依据。一审判决就该事实认定明显违背客观事实，系事实认定错误。二、原审法院认为"承诺书载明的内容与（2009）湖吴商初字第1232号民事调解书载明的调解内容相一致（其中均承诺借款于2009年9月6日归还），因此……"系思维逻辑错误，并与客观事实不符，事实认定完全错误。（2009）湖吴商初字第1232号民事调解书中调解协议第二项为"……原告有权要求被告加付违约金和利息145万元"（其中违约金100万元、利息45万元）。若如原审法院认定承诺书载明的内容与（2009）湖吴商初字第1232号民事调解书载明的调解内

"2009年7月14日的承诺书系四被告向张元琴关于500万元借款的还款作出的承诺"，系明显事实认定错误。首先，涉案"2009年7月14日《承诺书》"是在（2009）湖吴商初字第1232号民事纠纷调解过程中，上诉人为吴琴英提供担保时由四位被上诉人共同出具给上诉人的，该《承诺书》系反担保性质的承诺。否则，上诉人不愿、也不会为被上诉人吴琴英提供担保。其次，涉案"2009年7月14日《承诺书》"的出具对象及持有人均系上诉人，原审法院认为该《承诺书》系四被上诉人向张元琴出具，完全没有事实依据及法律依据。一审判决就该事实认定明显违背客观事实，系事实认定错误。二、原审法院认为"承诺书载明的内容与（2009）

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙金商终字第1492号上诉人（原审原告）：浙江长航进出口贸易有限公司。法定代表人：陈文通。委托代理人：叶智兴、陈强。被上诉人（原审被告）：吴琴英。被上诉人（原审被告）：浙江利达拉链有限公司。法定代表人：吴琴英。被上诉人（原审被告）：楼耀忠。被上诉人（原审被告）：义乌市利达汽车销售服务有限公司。法定代表人：楼耀忠。四被上诉人共同委托代理人：罗渭、……