建设工程施工合同纠纷 （2017）津02民终2140号

当事人对自己的主张有责任提供证据。腾威公司与滨海公司签订的《天津市建设工程施工合同》及腾威公司与滨海公司与第三人签订的《协议书》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的规定，应为有效，对各当事人具有法律约束力。滨海公司在庭审中称其与案外人联拓公司之间存在投资合作关系并提交了《4S店投资合作协议书》，滨海公司提交的证据四可以证实瑞通公司为涉案项目的土地及房产的实际出资方及资产受让方，瑞通公司也在庭审中表示其是因为考虑到涉案项目工程将来有可能由瑞通公司取得所有权，所以支付了部分款项。结合《协议书》及《公函》，案外人联拓公司系与滨海公司签订《4S店投资合作协议书》的相对方，但瑞通公司系案外人联拓公司指定的实际出资方及资产受让方，瑞通公司明确知晓其在涉案项目中享有的权利及应承担的义务，故瑞通公司是实际与滨海公司履行投资合作协议的相对方。关于《协议书》是否实际履行的问题，一审法院认为，滨海公司提交的证据六可以证实腾威公司与滨海公司及瑞通公司对于工程款的支付流程进行了明确约定，瑞通公司是实际付款方。滨海公司提交的证据十、证据十二均可以证实《协议书》已实际履行，但瑞通公司并未按期按额向腾

当事人对自己的主张有责任提供证据。腾威公司与滨海公司签订的《天津市建设工程施工合同》及腾威公司与滨海公司与第三人签订的《协议书》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的规定，应为有效，对各当事人具有法律约束力。滨海公司在庭审中称其与案外人联拓公司之间存在投资合作关系并提交了《4S店投资合作协议书》，滨海公司提交的证据四可以证实瑞通公司为涉案项目的土地及房产的实际出资方及资产受让方，瑞通公司也在庭审中表示其是因为考虑到涉案项目工程将来有可能由瑞通公司取得所有权，所以支付了部分款项。结合《协议书》及《公函》，案外人联拓公司系与滨海公司签订《4S店投资合作协议书》的相对方，但瑞通公司系案

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终2140号上诉人（原审被告）：天津滨海盛世国际汽车园投资发展有限公司，住所地天津滨海民营经济成长示范基地创意中心A座1307室035号。法定代表人：贾屹，董事长。委托诉讼代理人：王择，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琦，北京市天元律师事务所上海分所律师。上诉人（原审第三人）：北京瑞通裕隆投资有限公司，住所地北京市朝阳区王四营……