民间借贷纠纷 （2021）京02民终12275号

当事人对自己的主张有责任提供证据，证据不足的，负有举证责任的当事人应承担举证不能的不利后果。本案中，殷洪波、常红欣主张案涉借款并未实际支付，但根据双方之间的大量转账记录、刘华起诉内容、证人证言、电话录音、双方签订的协议等证据所载明的内容及形成时间的先后顺序，案涉借款系经过双方对账后根据转账差额形成的。殷洪波否认案涉借款的发生，但其在刘华电话催款时多次询问如何还款，且按照双方协商签订的协议，协议多次对借款及还款进行确认，如案涉借款并未实际发生，殷洪波电话中的回复以及签订的协议明显不符合常理，现殷洪波所提供的证据尚不足以推翻其在电话中及协议中的意思表示，应承担举证不能的不利后果。故，殷洪波主张案涉借款协议不生效的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决：驳回殷洪波、常红欣的诉讼请求。二审中，殷洪波、常红欣向本院提交以下证据：证据1.2015年9月刘华在丰台法院《起诉状》及证据，证明本案所涉《协议》仅针对刘华2013年9月25至10月22日期间提供的贷款，双方之间的其他款项往来均与诉争《协议》无关，证明一审法院认定的“案涉借款系双方经过对账根据转账

当事人对自己的主张有责任提供证据，证据不足的，负有举证责任的当事人应承担举证不能的不利后果。本案中，殷洪波、常红欣主张案涉借款并未实际支付，但根据双方之间的大量转账记录、刘华起诉内容、证人证言、电话录音、双方签订的协议等证据所载明的内容及形成时间的先后顺序，案涉借款系经过双方对账后根据转账差额形成的。殷洪波否认案涉借款的发生，但其在刘华电话催款时多次询问如何还款，且按照双方协商签订的协议，协议多次对借款及还款进行确认，如案涉借款并未实际发生，殷洪波电话中的回复以及签订的协议明显不符合常理，现殷洪波所提供的证据尚不足以推翻其在电话中及协议中的意思表示，应承担举证不能的不利后果。故，殷洪波主张案涉

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终12275号上诉人（原审原告）：殷洪波，男，1978年8月19日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。上诉人（原审原告）：常红欣，女，1971年4月23日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。二上诉人共同委托诉讼代理人：于有志，北京市民博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘华，女，1972年11月2日出生，汉族，住北京市丰台区。……