不当得利纠纷 （2015）合民一终字第04630号

举证责任倒置需要有法律的明确规定，而现行法律对不当得利纠纷的举证责任归属并未作出特别规定，故陈卉琪的上述理由不能成立，不予支持，陈卉琪应当对浙江商帮合肥分公司、浙江商帮公司取得不当利益以及占有该利益无合法根据承担举证责任，现陈卉琪自述其向浙江商帮合肥分公司付款系因双方之间存在物联网服务合同关系，即付款存在法律上的原因，该陈述与其主张的不当得利法律关系不一致，同时根据举证规则，主张合同关系成立并生效的一方对合同订立和生效的事实承担举证责任，而陈卉琪并未提供充分有效证据证实其与浙江商帮合肥分公司、浙江商帮公司之间存在合同关系，且浙江商帮合肥分公司、浙江商帮公司对此予以否认，综上，陈卉琪未能举证证明浙江商帮合肥分公司、浙江商帮公司所收案涉款项无合法根据，亦未能举证证明双方之间存在合同关系，应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈卉琪的诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取为1214元，由陈卉琪负担。陈卉琪上诉称：一、原审判决认定陈卉琪自述其向浙江商帮合肥分公司付款系双方之间存在物联网

举证责任倒置需要有法律的明确规定，而现行法律对不当得利纠纷的举证责任归属并未作出特别规定，故陈卉琪的上述理由不能成立，不予支持，陈卉琪应当对浙江商帮合肥分公司、浙江商帮公司取得不当利益以及占有该利益无合法根据承担举证责任，现陈卉琪自述其向浙江商帮合肥分公司付款系因双方之间存在物联网服务合同关系，即付款存在法律上的原因，该陈述与其主张的不当得利法律关系不一致，同时根据举证规则，主张合同关系成立并生效的一方对合同订立和生效的事实承担举证责任，而陈卉琪并未提供充分有效证据证实其与浙江商帮合肥分公司、浙江商帮公司之间存在合同关系，且浙江商帮合肥分公司、浙江商帮公司对此予以否认，综上，陈卉琪未能举证证明

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第04630号上诉人（原审原告）：陈卉琪。委托代理人：王成磊，安徽美林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江商帮科技有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市长江中路369号CBD中央广场16层A、B区，组织机构代码08224276-6。负责人：卓韦红，总经理。委托代理人：程和平。委托代理人：陈三豹。被上诉人（原审被告）：浙江商帮科技……