装饰装修合同纠纷 （2019）沪01民终6145号

本案争议焦点一，关于柏越事务所与严飞燕就系争房屋装饰装修签订的合同效力问题。虽然柏越事务所装修时并无装修资质，但从合同约定的项目及内容看，其工程规模系家庭装修，施工难度较低，不涉及建筑主体和承重结构、私自拆改专业设施的情形，对公共安全无明显影响，未违反我国相关法律法规的禁止性规定。该合同系双方当事人的真实意思表示，当属合法有效。关于装修款金额问题，合同签订后，柏越事务所对房屋进行装修后已交付给严飞燕，现严飞燕不认可柏越事务所提供的结算报价，经当事人申请，一审法院委托鉴定单位对系争房屋装修工程进行审价，双方对无争议项目均无异议，予以确认。本案争议焦点二，被拆除室外工程柏越事务所是否有权计取工程款。严飞燕称该工程柏越事务所并未完工就遭投诉、被勒令拆除，柏越事务所存在过错，不应由严飞燕支付之抗辩意见，因室外部分工程项目在预算清单中已体现，2015年12月4日，严飞燕签署的工程增项单中亦涉及该室外工程项目，2015年12月29日严飞燕签署了《竣工验收报告》并于2016年1月入住，严飞燕称该项目未完工未交付即被拆除，但从物业、城管等单位处了解情况可反映，室外项目系在交付使用后被拆除，故可认定，严

本案争议焦点一，关于柏越事务所与严飞燕就系争房屋装饰装修签订的合同效力问题。虽然柏越事务所装修时并无装修资质，但从合同约定的项目及内容看，其工程规模系家庭装修，施工难度较低，不涉及建筑主体和承重结构、私自拆改专业设施的情形，对公共安全无明显影响，未违反我国相关法律法规的禁止性规定。该合同系双方当事人的真实意思表示，当属合法有效。关于装修款金额问题，合同签订后，柏越事务所对房屋进行装修后已交付给严飞燕，现严飞燕不认可柏越事务所提供的结算报价，经当事人申请，一审法院委托鉴定单位对系争房屋装修工程进行审价，双方对无争议项目均无异议，予以确认。本案争议焦点二，被拆除室外工程柏越事务所是否有权计取工程款

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终6145号上诉人（原审被告）：严飞燕，女，1976年2月7日生，香港特别行政区居民，现住上海市。委托诉讼代理人：杨传君，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉梅，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海柏越建筑室内设计事务所（普通合伙），主要经营场所上海市崇明县潘园公路1800号2号楼299室（上海泰和经济开发区）。执行……