（2014）一中行终字第6807号

在工伤认定程序中，用人单位尽到了自己的举证义务，昌平人保局也履行了调查取证的职责，在对证据的认定上举证责任分配合理，光华荣昌公司提交的证据能够形成完整的证据链条，依据证明标准也能够证明史文泉并非因工外出，由于工作原因受到伤害。因此，昌平人保局作出的京昌人社工伤认（2210F0259600）号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉不予认定工伤决定）有事实依据，适用法律正确，应予支持。同时，昌平人保局在工伤认定过程中，履行了登记立案、调查取证、送达等行政程序，程序亦合法。综上所述，昌平人保局作出的被诉不予认定工伤决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，一审法院据此依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了郝春荣的诉讼请求。郝春荣不服一审判决，其上诉称：光华荣昌公司及昌平人保局取得的证据不能证明史文泉不是因工外出。一、根据门诊登记本，刘东明和史文泉未曾共同看过病，刘东明证言却称其多次与史文泉一同看病，故刘东明证言系虚假。二、张晓晨证言不能证明史文泉下午外出的原因。三、王晓曦证言能够证明史文泉经常开私车办公事，因此单位才给其

在工伤认定程序中，用人单位尽到了自己的举证义务，昌平人保局也履行了调查取证的职责，在对证据的认定上举证责任分配合理，光华荣昌公司提交的证据能够形成完整的证据链条，依据证明标准也能够证明史文泉并非因工外出，由于工作原因受到伤害。因此，昌平人保局作出的京昌人社工伤认（2210F0259600）号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉不予认定工伤决定）有事实依据，适用法律正确，应予支持。同时，昌平人保局在工伤认定过程中，履行了登记立案、调查取证、送达等行政程序，程序亦合法。综上所述，昌平人保局作出的被诉不予认定工伤决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，一审法院据此依据《最高人民法院关于执行〈中

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行终字第6807号上诉人（一审原告）郝春荣，女，1975年4月17日出生。委托代理人冀立江，男，1971年6月21日出生。委托代理人史文廷，男，1971年7月18日出生。被上诉人（一审被告）北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街1号。法定代表人赵海英，局长。委托代理人谷瑞来，男，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。委托代……