租赁合同纠纷 （2019）川07民终3244号

本案争议焦点如下： 一、原告主体资格的问题。本案中被告认为首次租赁合同系被告与原告前夫骆龙柯签订，原告不是该合同相对方，其原告主体资格不适格，应予驳回。根据一审庭审查明，虽然首次合同系被告胡江与原告前夫骆龙柯签订，但从原告提交的证据说明案涉门面系原告所有。合同签订后，履行合同的主体均系原告本人和被告胡江，双方均无异议应视为对该合同的追认。因此，案涉租赁合同系双方意思表示真实，内容合法，双方建立了合法有效的租赁合同关系。综上，被告胡江关于原告张容主体资格不适格的抗辩主张不能成立。 二、2018年3月后，案涉门面租赁费上涨双方当事人是否达成一致的问题。原、被告庭审中均提交了双方的短信截图，结合短信内容和被告转款5000元的事实以及合同中明确的房租随行就市的约定，虽然被告抗辩转款5000元系息事宁人的说法，但该解释与合同约定和双方履行合同的事实对比，双方变更租金为每年90000元的事实已形成合意，一审法院予以确认。 三、2012年3月1日至2019年3月1日期间的租金总额。按照合同先交清租赁费后经营的约定以及一审法院认定的2018年3月后案涉门面租赁费每年上涨10000元的事实，被告共计应当

本案争议焦点如下： 一、原告主体资格的问题。本案中被告认为首次租赁合同系被告与原告前夫骆龙柯签订，原告不是该合同相对方，其原告主体资格不适格，应予驳回。根据一审庭审查明，虽然首次合同系被告胡江与原告前夫骆龙柯签订，但从原告提交的证据说明案涉门面系原告所有。合同签订后，履行合同的主体均系原告本人和被告胡江，双方均无异议应视为对该合同的追认。因此，案涉租赁合同系双方意思表示真实，内容合法，双方建立了合法有效的租赁合同关系。综上，被告胡江关于原告张容主体资格不适格的抗辩主张不能成立。 二、2018年3月后，案涉门面租赁费上涨双方当事人是否达成一致的问题。原、被告庭审中均提交了双方的短信截图，结合短信

四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3244号 上诉人（原审原告）：张容，女，汉族，1968年2月25日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：安军，四川思图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾成洪，四川思图律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡江，男，汉族，1968年9月13日出生，住四川省绵阳市高新区。 委托诉讼代理人：吴彬，四川博思律师事务所律师。 ……