买卖合同纠纷 （2020）苏04民终4633号

本案的争议焦点在于：案涉买卖合同关系的主体。对于买卖合同关系相对方的确定，应综合交易协商时双方认知、身份披露情况、合同履行情况进行判断。本案中，首先，协商冬枣生意系由盛建南、盛某及费扬与左友建联系，上述几人在“大荔冬枣产地群”的微信群沟通具体采购细节，在此过程中周井秀并未参与。紫帆电子厂并未提供充分证据证明当时左友建代表周井秀或绿态源公司进行冬枣采购买卖活动，且左友建出庭作证时认可其个人是往来主体。其次，在催要货款时，盛建南家庭主要向左友建进行主张，左友建之弟左健向费扬支付了大部分货款，左友建亦个人向费扬出具了案涉货款的欠条。盛建南即使曾向周井秀提到货款事宜，也仅是要求周井秀询问左友建那边情况及左友建那边款项是否到账，同时亦提到钱并不是周井秀欠的；且盛建南在出庭证人证言中陈述当时周井秀是在左友建不付款的情况下出面担保支付了70000元。故紫帆电子厂提供的证据不足以证明交易往来过程中绿态源公司存在参与案涉交易的情形。最后，在冬枣买卖往来过程中，左友建认可存在入库单，而入库单相应抬头注明紫帆电子厂名称，与左友建沟通收款的人员亦系紫帆电子厂法定代表人及其亲属，故法院对买卖合同购买主体系紫帆电

本案的争议焦点在于：案涉买卖合同关系的主体。对于买卖合同关系相对方的确定，应综合交易协商时双方认知、身份披露情况、合同履行情况进行判断。本案中，首先，协商冬枣生意系由盛建南、盛某及费扬与左友建联系，上述几人在“大荔冬枣产地群”的微信群沟通具体采购细节，在此过程中周井秀并未参与。紫帆电子厂并未提供充分证据证明当时左友建代表周井秀或绿态源公司进行冬枣采购买卖活动，且左友建出庭作证时认可其个人是往来主体。其次，在催要货款时，盛建南家庭主要向左友建进行主张，左友建之弟左健向费扬支付了大部分货款，左友建亦个人向费扬出具了案涉货款的欠条。盛建南即使曾向周井秀提到货款事宜，也仅是要求周井秀询问左友建那边情况

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4633号上诉人（原审原告）：武进区湖塘紫帆电子厂，住所地常州市武进区湖塘镇沟南工业园沟南路**，统一社会信用代码92320412MA1X。经营者：费扬。委托诉讼代理人：张欢，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振扬，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡绿态源果蔬贸易有限公司，，住所地无锡市青祁路****统一社……