买卖合同纠纷 （2017）桂03民终2977号

原告在被告处订购衣柜一个，被告出具了产品订单，原告支付了价款，双方形成了买卖合同的法律关系。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中被告主要经营“富丹尼斯”品牌的家具，而“富丹尼斯”品牌家具是没有衣柜的，被告作为家具经营者是明知的。原告在被告处订购衣柜，被告提供了图册给原告选择，产品订单上也注明产品品牌为“富丹尼斯”，故意隐瞒了“富丹尼斯”品牌家具不包含衣柜的真实情况，诱使原告认为自己订购的衣柜就是“富丹尼斯”品牌，从而原告作出了错误的意思表示。在被告为原告安装衣柜以后，被告未向原告提供产品合格证、使用说明书和发票，安装的衣柜上也没有品牌标识，提供给原告的照片是实际安装衣柜的图片，根据订单进行了涂改，涂改为“821#”，故意告知原告虚假情况，被告的行为已经构成欺诈。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。对原告要求被

原告在被告处订购衣柜一个，被告出具了产品订单，原告支付了价款，双方形成了买卖合同的法律关系。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中被告主要经营“富丹尼斯”品牌的家具，而“富丹尼斯”品牌家具是没有衣柜的，被告作为家具经营者是明知的。原告在被告处订购衣柜，被告提供了图册给原告选择，产品订单上也注明产品品牌为“富丹尼斯”，故意隐瞒了“富丹尼斯”品牌家具不包含衣柜的真实情况，诱使原告认为自己订购的衣柜就是“富丹尼斯”品牌，从而原告作出了错误的意思表示。在被告为原

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终2977号上诉人（原审被告）：象山区丰源家具店，住所地广西壮族自治区桂林市象山区红太阳家居广场*****号门面。经营者：马齐平，男，1982年11月7日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区环城南二路***号*栋*单元***室。委托诉讼代理人：黄云娣，女，1981年8月14日出生，汉族，住址同上，系马齐平之妻。被上诉人（原审……