租赁合同纠纷 （2016）琼02民终1号

陆树仁与王忠良签订的《租赁合同》的租赁范围仅限于陆树仁“提供350平方米场地”给王忠良使用，《租赁合同》双方当事人系陆树仁与王忠良，陆小唯与陆小克并非《租赁合同》的一方当事人，按照合同相对性原则，陆小唯和陆小克无权诉求确认陆树仁与王忠良签订的《租赁合同》无效。涉案土地系公共绿化用地，系陆树仁生前向市园林局申请用于摆放盆景，市园林局也表示肯定要收回，故涉案土地不属于陆树仁的遗产，陆小唯与陆小克亦非合法的土地使用权人，故陆小唯与陆小克亦无权以陆树仁继承人的身份主张《租赁合同》无效。涉案财产包括土地、房屋和餐具、桌椅等物品。如上所述，涉案土地不属于陆树仁的遗产，陆小唯、陆小克亦非合法的土地使用权人，无权诉求王忠良返还涉案土地；涉案房屋未经规划报建、且在不属于陆树仁的公共绿地上兴建，该房屋不属于可以继承的合法财产。王忠良转让取得涉案土地、房屋和餐具、桌椅等物品后，先后向陆树仁、陆小克、黎凤莲（陆小华、陆小哲）交纳过租金，属于家庭共同收取租金。因涉案房屋在陆树仁申请使用的土地上兴建，陆小克虽然在该地址经工商行政管理部门登记设立个体工商户，经营海鸟烧烤园，但工商登记注册的经营场所不能证明经营者就是

陆树仁与王忠良签订的《租赁合同》的租赁范围仅限于陆树仁“提供350平方米场地”给王忠良使用，《租赁合同》双方当事人系陆树仁与王忠良，陆小唯与陆小克并非《租赁合同》的一方当事人，按照合同相对性原则，陆小唯和陆小克无权诉求确认陆树仁与王忠良签订的《租赁合同》无效。涉案土地系公共绿化用地，系陆树仁生前向市园林局申请用于摆放盆景，市园林局也表示肯定要收回，故涉案土地不属于陆树仁的遗产，陆小唯与陆小克亦非合法的土地使用权人，故陆小唯与陆小克亦无权以陆树仁继承人的身份主张《租赁合同》无效。涉案财产包括土地、房屋和餐具、桌椅等物品。如上所述，涉案土地不属于陆树仁的遗产，陆小唯、陆小克亦非合法的土地使用权人，

海南省三亚市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）琼02民终1号上诉人（原审被告）王忠良。委托代理人于桂涛。被上诉人（原审原告）陆小克。被上诉人（原审原告）陆小唯。委托代理人陆小克。原审第三人三亚市园林环卫管理局。法定代表人蓝文全。委托代理人李航燕。上诉人王忠良因与被上诉人陆小唯、陆小克，原审第三人三亚市园林环卫管理局（简称市园林局）租赁合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民二重……