小额借款合同纠纷 （2016）浙06民终3884号

本案的争议焦点为讼争借款的借款人是王阳阳还是案外人伯乐公司。兴发小贷公司主张案涉借款的借款人为王阳阳。王阳阳抗辩称其系因伯乐公司员工的职务需要和受伯乐公司的委托而与兴发小贷公司签订案涉借款合同，案涉借款的实际借款人为伯乐公司，故其不应对案涉借款承担还款义务。对此，该院认为，王阳阳为案涉借款之借款人，需对案涉借款承担还款义务。理由如下：其一、根据兴发小贷公司提供的《最高额保证借款合同》、借款借据、王阳阳提供的贷款资金周转流向凭证及付息凭证均可以证明讼争借款的发放是由兴发小贷公司发放至王阳阳的账户，而后由王阳阳的账户汇给他人，贷款本息的偿还也是由王阳阳的账户划至兴发小贷公司的账户，表明案涉借款过程中双方均系以对方为合同相对人，并按照合同约定履行合同义务。其二、王阳阳所举证据无法证明其系因受职务需要或者受公司之委托而与兴发小贷公司签订案涉借款合同。其三、即便王阳阳向兴发小贷公司借款系受公司委托，然其亦无证据证明兴发小贷公司对该委托事项存在事先知晓。因此，即便其向兴发小贷公司之案涉借款系受伯乐公司之委托而为，且伯乐公司或其他公司承诺愿意承担案涉还款责任，亦系其与伯乐公司及其他公司之间的法律关系

本案的争议焦点为讼争借款的借款人是王阳阳还是案外人伯乐公司。兴发小贷公司主张案涉借款的借款人为王阳阳。王阳阳抗辩称其系因伯乐公司员工的职务需要和受伯乐公司的委托而与兴发小贷公司签订案涉借款合同，案涉借款的实际借款人为伯乐公司，故其不应对案涉借款承担还款义务。对此，该院认为，王阳阳为案涉借款之借款人，需对案涉借款承担还款义务。理由如下：其一、根据兴发小贷公司提供的《最高额保证借款合同》、借款借据、王阳阳提供的贷款资金周转流向凭证及付息凭证均可以证明讼争借款的发放是由兴发小贷公司发放至王阳阳的账户，而后由王阳阳的账户汇给他人，贷款本息的偿还也是由王阳阳的账户划至兴发小贷公司的账户，表明案涉借款过程

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终3884号上诉人(原审被告)：王阳阳，女，1990年8月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托代理人：杨建龙，浙江杰扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绍兴市柯桥区兴发小额贷款股份有限公司，住所地：绍兴市柯桥区时代广场H座2102-2室。法定代表人：傅岩梅，系该公司董事长。委托诉讼代理人：俞惠南、陶成恺，浙江越光律师事务所律师。原审……