买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1258号

本案中2012年11月形成的《供货协议》，以及2012年至2013年期间的多份《临购类采购合同》，乃至凯泉公司与翰思公司举证要求履行的《补充协议》均是江元公司与凯泉公司签订的，相关送货单显示的收货单位也系凯泉公司，凯泉公司当然地成为本案买卖合同关系的相对方。鉴于本案货款的增值税发票均系江元公司向翰思公司开具，翰思公司也曾向江元公司付款，且凯泉公司与翰思公司自认真实的合同关系是与翰思公司之间发生的。原审法院综合上述事实认定，凯泉公司与翰思公司应对欠付江元公司的货款共同承担还款责任。针对争议焦点二，原审法院认为：结合2012年11月形成的《供货协议》、2012年至2013年期间的多份《临购类采购合同》、相应的部分送货单、增值税发票已经全部认证抵扣税款的事实，足以认定江元公司与凯泉公司及翰思公司间发生的货款金额系659，100元。针对争议焦点三，原审法院认为，在江元公司已不同意按照该《补充协议》履行的情况下，应按照实际发生的货款金额659，100元履行付款义务，理由如下：第一、该《补充协议》虽未载明协议签订时间，但从内容可以看出双方“于2013年11月结算货款”。结合：1、江元公司提供的圆通

本案中2012年11月形成的《供货协议》，以及2012年至2013年期间的多份《临购类采购合同》，乃至凯泉公司与翰思公司举证要求履行的《补充协议》均是江元公司与凯泉公司签订的，相关送货单显示的收货单位也系凯泉公司，凯泉公司当然地成为本案买卖合同关系的相对方。鉴于本案货款的增值税发票均系江元公司向翰思公司开具，翰思公司也曾向江元公司付款，且凯泉公司与翰思公司自认真实的合同关系是与翰思公司之间发生的。原审法院综合上述事实认定，凯泉公司与翰思公司应对欠付江元公司的货款共同承担还款责任。针对争议焦点二，原审法院认为：结合2012年11月形成的《供货协议》、2012年至2013年期间的多份《临购类采购合

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1258号上诉人（原审被告）上海翰思电机有限公司。法定代表人陈素珍。委托代理人邱有坤，上海博乐律师事务所律师。委托代理人万睿成，上海博乐律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海凯泉泵业（集团）有限公司。法定代表人林凯文。委托代理人邱有坤，上海博乐律师事务所律师。委托代理人万睿成，上海博乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海……