买卖合同纠纷 （2021）沪02民终6831号

瑾实公司与铭美公司签订的《区域代理协议书》及《补充协议》系双方真实意思表示，双方均应按约全面履于各自的合同义务。《补充协议》明确约定代理费包含等值线下产品，现代理期限已届满，但铭美公司未向瑾实公司提供任何线下产品。铭美公司认为未交付货物的原因系瑾实公司未下订单及未开设门店，但并无法律及合同依据。故瑾实公司要求铭美公司退还代理费及等值货款的诉讼请求并无不当，一审法院予以支持。关于广告费，瑾实公司与案外人签订《推荐项目协议》推荐的产品并非本案系争合同项下的产品，故对于瑾实公司要求铭美公司赔偿广告费的诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：一、铭美生物公司应于判决生效后十日内退还瑾实公司代理费及货款100，000元；二、对瑾实公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3，300元，由铭美公司负担2，300元，由瑾实公司负

瑾实公司与铭美公司签订的《区域代理协议书》及《补充协议》系双方真实意思表示，双方均应按约全面履于各自的合同义务。《补充协议》明确约定代理费包含等值线下产品，现代理期限已届满，但铭美公司未向瑾实公司提供任何线下产品。铭美公司认为未交付货物的原因系瑾实公司未下订单及未开设门店，但并无法律及合同依据。故瑾实公司要求铭美公司退还代理费及等值货款的诉讼请求并无不当，一审法院予以支持。关于广告费，瑾实公司与案外人签订《推荐项目协议》推荐的产品并非本案系争合同项下的产品，故对于瑾实公司要求铭美公司赔偿广告费的诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6831号上诉人(原审被告)：上海铭美生物科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张永胜，执行董事。委托诉讼代理人：孙岱泓，上海博和汉商律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京瑾实科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：郑文瑾，执行董事。委托诉讼代理人：袁琳，北京海润天睿(天津)律师事务所律师。上诉人上海铭美生物科技有限公司(以……