民间借贷纠纷 （2015）长中民二终字第05333号

一、关于借款本金部分。公民之间意思表示真实且不违反法律强制性规定的借贷关系受法律保护。该案中，张佑与周清平、袁曙明签订借款合同约定张佑向周清平、袁曙明提供借款，并通过双方各自指定的付款、收款人实现了资金的借贷，系双方当事人真实的意思表示且未违反法律强制性规定，该民间借贷关系合法有效，双方理应各自履行其约定义务。现张佑已向周清平、袁曙明提供借款80万元，周清平、袁曙明逾期未偿还借款，故对张佑要求周清平、袁曙明偿还借款本金80万元的诉讼请求，予以支持。周清平、袁曙明辩称已通过转账的方式向张佑支付了20.5万元，但未提交证据证明，不予采信。二、湖南方泰投资开发有限公司辩称涉案合同实际签订地为芙蓉中路凯旋大厦，但并未提交证据证实，亦未在法定期间提出管辖权异议，故不予采信，且合同实际签订地并不影响涉案合同的法律效力；其辩称已向张佑偿还部分借款，因未提交证据予以佐证，亦不予采信。三、关于借款利息及实现债权的费用。该案中借贷双方在借款合同中约定借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，又约定具体按月利率3％计算，因民间借贷的利率不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，结合张佑的诉讼请求，原审法院

一、关于借款本金部分。公民之间意思表示真实且不违反法律强制性规定的借贷关系受法律保护。该案中，张佑与周清平、袁曙明签订借款合同约定张佑向周清平、袁曙明提供借款，并通过双方各自指定的付款、收款人实现了资金的借贷，系双方当事人真实的意思表示且未违反法律强制性规定，该民间借贷关系合法有效，双方理应各自履行其约定义务。现张佑已向周清平、袁曙明提供借款80万元，周清平、袁曙明逾期未偿还借款，故对张佑要求周清平、袁曙明偿还借款本金80万元的诉讼请求，予以支持。周清平、袁曙明辩称已通过转账的方式向张佑支付了20.5万元，但未提交证据证明，不予采信。二、湖南方泰投资开发有限公司辩称涉案合同实际签订地为芙蓉中路

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民二终字第05333号上诉人（原审被告）周清平。上诉人（原审被告）袁曙明。被上诉人（原审原告）张佑。委托代理人田爱军，湖南君见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗慧芳。被上诉人（原审被告）湖南方泰投资开发有限公司。法定代表人李存财。委托代理人江正春，系该公司常务副总经理。上诉人周清平、袁曙明因与被上诉人张佑、罗慧芳、湖南方泰投资开发有限公……