提供劳务者受害责任纠纷 （2014）攀民终字第78号

各方当事人在二审中对一审法院认定邓必文产生的各项损失共计145929.85元均无异议，系其对自己享有的民事权利和诉讼权利进行处分，本院依法予以确认。本院认为，对文景模、邓必文为陈大习装修行为的法律关系的界定问题，承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。在本案中，文景模、陈大习通过口头约定，文景模为陈大习的小吃店进行装修，陈大习按照文景模完成的工作成果给付报酬。从以上情形分析，双方间约定的核心是劳动成果的交付，对报酬支付方式约定为全部工作完成时一次性支付报酬。故，本院认为文景模与陈大习间形成了承揽关系，而非雇佣关系。对上诉人陈大习的该项上诉主张，本院依法予以支持。上诉人陈大习主张邓必文与文景模之间是雇佣关系而非合伙关系，对于该项上诉主张，本院认为，根据邓必文本人在庭审中的陈述，以及文景模、陈大习在庭审中的陈述，综合以上陈述，可以认定是文景模邀约邓必文去为陈大习做装修工作。邓必文以自己的技能提供劳务，雇主文景模向雇员邓必文支付相应的劳动报酬。故，邓必文与文景模间形成了雇佣关系，而非合伙关系。上诉人陈大习的该项上诉主张成立，本院依法予以支持。关于责任比例的划

各方当事人在二审中对一审法院认定邓必文产生的各项损失共计145929.85元均无异议，系其对自己享有的民事权利和诉讼权利进行处分，本院依法予以确认。本院认为，对文景模、邓必文为陈大习装修行为的法律关系的界定问题，承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。在本案中，文景模、陈大习通过口头约定，文景模为陈大习的小吃店进行装修，陈大习按照文景模完成的工作成果给付报酬。从以上情形分析，双方间约定的核心是劳动成果的交付，对报酬支付方式约定为全部工作完成时一次性支付报酬。故，本院认为文景模与陈大习间形成了承揽关系，而非雇佣关系。对上诉人陈大习的该项上诉主张，本院依法予以支持

四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）攀民终字第78号上诉人（原审被告）陈大习，男，1968年4月16日生。委托代理人吕庆，系四川晓明维序律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓必文，男，1963年12月10日生。委托代理人辛淑芬，系四川极宇律师事务所律师。委托代理人刘忠国，系四川极宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）文景模，男，1961年12月1日生。委托代理人杨丽，系攀枝花市……