民间借贷纠纷 （2021）陕02民终328号

“与本案不具有关联性”的认定是错误的。2.一审法院未依法认定融合公司不具有放贷资格，系职业放贷人的事实，也未依法确认与华居公司之间所签订的《借（贷）款抵押合同书》无效，是认定事实不清和适用法律错误。融合公司起诉华居公司的民事案件是在民法典施行后，也是与之配套的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修正实施后起诉的案件，因此。一审判决应当依照上述法律和司法解释规定予以裁判，而一审判决却依照《中华人民共和国合同法》判决是适用法律错误。原一审判决虽然援引《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》，但却没有准确适用该规定的条款，而是错误地适用该规定条款，因此，一审判决适用法律错误。由于一审判决中存在着适用法律错误，也就对认定基本事实有不清的认为，即认为融合公司将投资款变为借款本金，不属于放贷而形成的借款，认为借款利息转化为借款本金，而未超出法律规定，应予支持。因此，一审判决错误的判决华居公司向融合公司支付借款本金和利息，并以所谓抵押房屋折价、拍卖或者变卖所得价款优先清偿借款本息。3.华居公司请求驳回融合公司的诉讼请求，是因为瑞泰公司承认其与融合公司系

“与本案不具有关联性”的认定是错误的。2.一审法院未依法认定融合公司不具有放贷资格，系职业放贷人的事实，也未依法确认与华居公司之间所签订的《借（贷）款抵押合同书》无效，是认定事实不清和适用法律错误。融合公司起诉华居公司的民事案件是在民法典施行后，也是与之配套的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修正实施后起诉的案件，因此。一审判决应当依照上述法律和司法解释规定予以裁判，而一审判决却依照《中华人民共和国合同法》判决是适用法律错误。原一审判决虽然援引《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》，但却没有准确适用该规定的条款，而是错误地适用该规定条款，因此

陕西省铜川市中级人民法院民事判决书 （2021）陕02民终328号 上诉人（原审被告）:陕西华居置业有限公司。住所地陕西省铜川市印台区。法定代表人：丁银锁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王文学，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张宏昌，陕西国衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）: 铜川融合投资有限公司。住所地陕西省铜川市王益区史家河路史家河矿部。法定代表人：马西元，系该公司执行董事。委托诉讼……