（2010）浙甬民一终字第433号

双方当事人在一审时并未就劳动合同未签订的原因及过程、双方对签订劳动合同是否有过要求或主张等事实提供相应的证据，因此原审未对上述事实作出直接认定，而仅结合双方当事人的陈述对未签订劳动合同的责任能否归结为品××公司作出分析认定并无不当。刘某某虽提出上述异议但并未提供相应的证据证明其主张，故本院不予采信。综上，本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人刘某某作为公司高级管理人员，其对法律法规的知悉程度远远高于一般员工，并结合刘某某曾代表公司与其他员工签订劳动合同、双方均陈述曾就劳动合同内容多次协商未果、品××公司已交付空白合同文本等情况，未签订书面劳动合同的过错不应归责于品××公司，上诉人要求支付双倍工资的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人要求被上诉人赔偿奖金损失60000元的请求未经劳动仲裁的前置程序，原审未予审理并无不当。综上，原判审判程序合法，事实认定清楚，上诉人之上诉理由难以成立，本院不予采纳。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘某某负担。本判决为终审判决。审

双方当事人在一审时并未就劳动合同未签订的原因及过程、双方对签订劳动合同是否有过要求或主张等事实提供相应的证据，因此原审未对上述事实作出直接认定，而仅结合双方当事人的陈述对未签订劳动合同的责任能否归结为品××公司作出分析认定并无不当。刘某某虽提出上述异议但并未提供相应的证据证明其主张，故本院不予采信。综上，本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人刘某某作为公司高级管理人员，其对法律法规的知悉程度远远高于一般员工，并结合刘某某曾代表公司与其他员工签订劳动合同、双方均陈述曾就劳动合同内容多次协商未果、品××公司已交付空白合同文本等情况，未签订书面劳动合同的过错不应归责于品××公

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬民一终字第433号上诉人（原审原告）：刘某某。委托代理人：毕某某。被上诉人（原审被告）：品××魁首厨具设备（××）有限公司。住所地：浙江省宁波市××区××号。法定代表人：ran某某。委托代理人：张某某。委托代理人：傅某某。上诉人刘某某因劳动争议纠纷一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院于2010年3月18日作出的（2010）甬仑民初字第355……