追偿权纠纷 （2019）黑11民终435号

霍崇峰与孙彦方、韩湘生不存在民间借贷及追偿关系，故应驳回霍崇峰的诉讼请求。理由如下：根据孙彦方、韩湘生提供的2016年3月3日、3月8日凭证可知，二人在银行借款后均于同日转入吕凤静名下，虽然二人未提供证据佐证转款的性质，但庭审时吕凤静出庭作证，认可该款系二人在银行贷款，实际用款人是吕凤静，说明吕凤静与孙彦方、韩湘生之间存在债权债务关系，无论是何种关系，均不能影响二人按贷款合同约定按时偿还贷款。结合本案，本案争议的焦点并不是该款是否以霍崇峰名义偿还的，而是该款的所有人是霍崇峰还是吕凤静。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”霍崇峰在起诉状中称孙彦方、韩湘生无力偿还贷款，找到霍崇峰借款，霍崇峰同意后将款直接偿还二人贷款，说明本案是基于民间借贷产生的债权债务关系，不具有追偿权的性质。那么既然是民间借贷，根据上述规定，在孙彦方、韩湘生不认可系霍崇峰还款的情况下，说明二

霍崇峰与孙彦方、韩湘生不存在民间借贷及追偿关系，故应驳回霍崇峰的诉讼请求。理由如下：根据孙彦方、韩湘生提供的2016年3月3日、3月8日凭证可知，二人在银行借款后均于同日转入吕凤静名下，虽然二人未提供证据佐证转款的性质，但庭审时吕凤静出庭作证，认可该款系二人在银行贷款，实际用款人是吕凤静，说明吕凤静与孙彦方、韩湘生之间存在债权债务关系，无论是何种关系，均不能影响二人按贷款合同约定按时偿还贷款。结合本案，本案争议的焦点并不是该款是否以霍崇峰名义偿还的，而是该款的所有人是霍崇峰还是吕凤静。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民

黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终435号上诉人（一审原告）：霍崇峰，男，1967年8月17日出生，汉族，农民，住逊克县。委托诉讼代理人：吴科技，黑龙江仁元律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：孙彦方，男，1982年12月30日出生，汉族，农民，住逊克县。委托诉讼代理人：刘畅，黑龙江义胜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：韩湘生，男，1963年7月27日出生，汉族……