买卖合同纠纷 （2017）粤05民终686号

本案系买卖合同纠纷。合法的债权债务关系依法应受到保护，债务人应遵循诚实信用原则客观全面地履行自己的义务。张智加结欠张朝发货款，向张朝发出具欠条1张，双方对欠条的真实性无异议，应认定为有效。张智加提出，张朝发为外商做担保，造成张智加货款无法收回，但没有举证，不予采信。张智加还提出，本案已超过法律规定的诉讼时效，张朝发已丧失胜诉权的抗辩。因双方当事人未提供书面买卖合同，且该欠条上未明确约定付款期限，故根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（[2005]民二他字第35号），本案诉讼时效期间应从张朝发向张智加提起诉讼，主张权利时起算，故张智加主张本案已超过诉讼时效，理由不成立，应予驳回。张朝发请求张智加付还货款85000元的主张，于法有据，予以支持。张朝发提出自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计息的主张，因双方当事人没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，根据法律规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。张朝发

本案系买卖合同纠纷。合法的债权债务关系依法应受到保护，债务人应遵循诚实信用原则客观全面地履行自己的义务。张智加结欠张朝发货款，向张朝发出具欠条1张，双方对欠条的真实性无异议，应认定为有效。张智加提出，张朝发为外商做担保，造成张智加货款无法收回，但没有举证，不予采信。张智加还提出，本案已超过法律规定的诉讼时效，张朝发已丧失胜诉权的抗辩。因双方当事人未提供书面买卖合同，且该欠条上未明确约定付款期限，故根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（[2005]民二他字第35号），本案诉讼时效期间应从张朝发向张智加提起诉讼

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终686号上诉人（原审被告）：张智加，男，汉族，1971年3月6日出生，住汕头市潮阳区。被上诉人（原审原告）：张朝发，男，汉族，1974年6月17日出生，住汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：庄楷涛，广东铭扬律师事务所律师。上诉人张智加因与被上诉人张朝发买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2017）粤0513民初488号民事判决，向本……