（2015）三行初字第25号

证据四证明1981年“三定”时，原告已就部分“插花”到渔溪的山场提出权属问题，梅列区政府予以确认，当时原告提出权属异议的山场未涉及本案讼争的山场，对此，原告庭审时也予以认可，本院予以确认。对于证据五，原告对其真实性没有异议，但认为土地证的四至与被告梅列区政府颁发的林权证的四至不一致，被告三明市政府、第三人均无异议，本院认为，三方当事人对证据五的真实性没有异议，本院予以确认，对其证明对象能否成立，本院将在之后的焦点问题中进行分析论证。对于证据六，原告对其真实性提出异议，并认为该证据的提供已超过举证期限，不能作为证据使用。被告三明市政府、第三人均无异议，本院认为，证据六证明了梅列林业局受理涉案山场林权登记申请后进行外业调查，并进行公告的情况，对其真实性本院予以确认。对被告梅列区政府提供的处理该案的依据，原告认为其适用法律错误，被告三明市政府、第三人没有异议。本院认为，《林木林地权属登记管理办法》是福建省地方性法规，可以作为处理本案林木权属争议的依据。本院对被告三明市政府提供的证据和法律依据作如下确认：原告、被告梅列区政府、第三人对被告三明市政府提供的证据一至五的真实性、客观性、关联性和法律

证据四证明1981年“三定”时，原告已就部分“插花”到渔溪的山场提出权属问题，梅列区政府予以确认，当时原告提出权属异议的山场未涉及本案讼争的山场，对此，原告庭审时也予以认可，本院予以确认。对于证据五，原告对其真实性没有异议，但认为土地证的四至与被告梅列区政府颁发的林权证的四至不一致，被告三明市政府、第三人均无异议，本院认为，三方当事人对证据五的真实性没有异议，本院予以确认，对其证明对象能否成立，本院将在之后的焦点问题中进行分析论证。对于证据六，原告对其真实性提出异议，并认为该证据的提供已超过举证期限，不能作为证据使用。被告三明市政府、第三人均无异议，本院认为，证据六证明了梅列林业局受理涉案山场

福建省三明市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)三行初字第25号原告明溪县夏阳乡紫云村民委员会，住所地明溪县夏阳乡紫云村。法定代表人黄章新，村委会主任。委托代理人张达林，男，明溪县村民，住明溪县。委托代理人任义俊，福建开元律师事务所律师。被告三明市梅列区人民政府，住所地梅列区沪明新村196幢，组织机构代码79175154-4。法定代表人张昌平，区长。委托代理人林银香，福建海山律师事务所律师。……