买卖合同纠纷 （2014）宣中民一终字第00114号

债务应当予以清偿。周满义通过张丹平介绍向许继祥供应水泥的事实清楚，许继祥亦出具欠条予以确认，许继祥虽为“芜湖丰华建筑安装工程有限公司六郎分公司”的“委托代表人”，但其并未对该债务的性质提出任何抗辩，故周满义选择向“欠条”的出具人即许继祥主张权利符合法律规定，予以支持。周满义通过张丹平向许继祥出售水泥，事实清楚，周满义与朱永贵及郎溪腾飞铸造有限公司均不存在合同关系，周满义、许继祥并未达成合意将债务转移给朱永贵，周满义也未提供其他证据证明与朱永贵存在其他任何的权利、义务关系，故周满义主张朱永贵系债务人缺乏事实基础依据，故周满义主张朱永贵承担责任不符合法律规定，不予支持。至于周满义主张的利息问题，因该欠条上并未载明付款期限，故其要求被告自起诉之日起支付利息的主张符合法律规定，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许继祥于判决书生效之日起十日内一次性支付周满义货款计人民币61660元及利息（自2012年12月17日起按照中国人民银行同期同

债务应当予以清偿。周满义通过张丹平介绍向许继祥供应水泥的事实清楚，许继祥亦出具欠条予以确认，许继祥虽为“芜湖丰华建筑安装工程有限公司六郎分公司”的“委托代表人”，但其并未对该债务的性质提出任何抗辩，故周满义选择向“欠条”的出具人即许继祥主张权利符合法律规定，予以支持。周满义通过张丹平向许继祥出售水泥，事实清楚，周满义与朱永贵及郎溪腾飞铸造有限公司均不存在合同关系，周满义、许继祥并未达成合意将债务转移给朱永贵，周满义也未提供其他证据证明与朱永贵存在其他任何的权利、义务关系，故周满义主张朱永贵系债务人缺乏事实基础依据，故周满义主张朱永贵承担责任不符合法律规定，不予支持。至于周满义主张的利息问题，因

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宣中民一终字第00114号上诉人（原审原告）：周满义。委托代理人：黄波，安徽明和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许继祥。被上诉人（原审被告）：朱永贵。委托代理人：梅志宏，安徽梅志宏律师事务所律师。上诉人周满义为与被上诉人许继祥、朱永贵买卖合同纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2013）郎民一初字第00032号民事判决，向本院提起上诉。本……