建设工程施工合同纠纷 （2015）徐民初字第44号

原告李光明与第三人新达公司系挂靠关系，其借用新达公司的名义与被告百川公司就涉案工程签订了建设工程施工合同。经本院释明，原告李光明坚持主张被告百川公司向其支付涉案工程款，不主张第三人新达公司向其支付涉案工程款。根据合同相对性原则，挂靠人不能以自己的名义直接起诉发包人主张工程价款，只能由被挂靠人向发包人主张工程价款。只有当被挂靠人怠于行使权利时，挂靠人才能基于代位权的行使向发包人主张工程价款。现原告李光明直接起诉被告百川公司，要求被告百川公司给付工程款，但是原告李光明向法庭提交的证据不足以证明第三人新达公司怠于行使权利，其依法取得代位权。原告李光明主张被告百川公司与第三人新达公司之间的结算协议是双方的串通结算，损害了原告李光明的利益，其依法享有代位权。对此，本院认为首先李光明并未提供证据证明该主张；其次，当事人之间实际履行的合同是2010年1月30日签订的施工合同，虽然该合同约定的包干总价为2422.5万元，但该价格含甲方（被告百川公司）分包工程及配合费、土建工程甲方供材及配合费，扣除相应款项后，被告百川公司与第三人新达公司之间在结算协议中确定的工程总造价20969427元，并未明显偏离施

原告李光明与第三人新达公司系挂靠关系，其借用新达公司的名义与被告百川公司就涉案工程签订了建设工程施工合同。经本院释明，原告李光明坚持主张被告百川公司向其支付涉案工程款，不主张第三人新达公司向其支付涉案工程款。根据合同相对性原则，挂靠人不能以自己的名义直接起诉发包人主张工程价款，只能由被挂靠人向发包人主张工程价款。只有当被挂靠人怠于行使权利时，挂靠人才能基于代位权的行使向发包人主张工程价款。现原告李光明直接起诉被告百川公司，要求被告百川公司给付工程款，但是原告李光明向法庭提交的证据不足以证明第三人新达公司怠于行使权利，其依法取得代位权。原告李光明主张被告百川公司与第三人新达公司之间的结算协议是双

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民初字第44号原告李光明。委托代理人孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。委托代理人刘阳，江苏行于思律师事务所律师。被告徐州百川房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山新区上海路西，黄河路北（现新苑大厦东六层）。法定代表人张广辉，该公司经理。委托代理人张冠奎，该公司职员。委托代理人沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。第三人铜山县新达建筑安装工程公司，住……