民间借贷纠纷 （2021）苏04民终3500号

“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼”是错误的。一审中，上诉人不仅提交了金融机构的转账凭证，还向法院提交了与案外人彭志文的微信聊天记录，微信聊天记录证实了向李琳借款的合意。微信聊天内容明确：“是借给她23万吧”，随后向“她”即李琳的银行账户转账23万元。庭审中，李琳认可聊天记录的真实性，案外人彭志文的询问笔录证实案外人彭志文帮助李琳向上诉人借款，李琳是实际借款人。庭审调查的事实能够证明上诉人与李琳之间借贷关系，上诉人已经完成了借贷关系的举证责任。二、一审法院认为李琳不是借贷关系的举证责任已经完成，是错误的，对适用的司法解释理解错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”该条款约定的抗辩应该是上诉人与李琳之间的抗辩，而一审中李琳提出的是与案外人彭志文之间的关系抗辩，案外人在询问笔录中明确是李琳与上诉人的借款，因此李琳的抗辩不能达到证明与上诉人之间不存在借贷关系

“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼”是错误的。一审中，上诉人不仅提交了金融机构的转账凭证，还向法院提交了与案外人彭志文的微信聊天记录，微信聊天记录证实了向李琳借款的合意。微信聊天内容明确：“是借给她23万吧”，随后向“她”即李琳的银行账户转账23万元。庭审中，李琳认可聊天记录的真实性，案外人彭志文的询问笔录证实案外人彭志文帮助李琳向上诉人借款，李琳是实际借款人。庭审调查的事实能够证明上诉人与李琳之间借贷关系，上诉人已经完成了借贷关系的举证责任。二、一审法院认为李琳不是借贷关系的举证责任已经完成，是错误的，对适用的司法解释理解错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3500号上诉人（原审原告）：周铁，男，1979年3月6日生，汉族，住江苏省常州市天宁区，现住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：鲍沨，江苏永创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李琳，女，1987年1月6日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：丁豫，江苏源博律师事务所律师。上诉人周铁因与被上诉人李琳民间借贷纠纷一案，不服常州市……